司馬貞《史記索隱》《史記》：高祖每酤留飲酒讎數倍。《索隱》曰：高祖大度，既酤飲，則讎其數倍價也。按讎仇與售同，賣物受直也，武負、王媼皆酒家，每值高祖酤飲，則人競買之，其獲利較倍於常也。宣帝少時從民間買餅，所從買家輒大讎，正與此相類。蓋《高祖本紀》自澤陂遇神至芒碭雲氣，皆記高祖微時符瑞，而此特其一端耳。《索隱》乃謂酤飲而償厚價，則下文“折券”句又何說也？又沛公略南陽郡，南陽守走保城守宛，沛公夜引兵從他蹈還，更旗幟，黎明圍宛城三匝。《索隱》曰：黎，猶比也，謂比至天明也。此蓋本徐廣《音義》。《史記》：如意弓，黎明，孝惠帝出獵還。《音義》雲：黎，比也，將明之時也。按黎，黑也，黎明猶《書》所云“昧徽”，《詩》所云“昧旦”耳。《楚漢弃秋》：上功宛，匿旌旗，人銜杖，馬束讹，畸未鳴，圍宛城三匝。夫曰畸未鳴，正將明而尚晦之候也。《索隱》必援徐廣說訓為比字，亦固矣。又《惠景間侯者年表序》：諸侯子蒂若肺腑。《索隱》曰：［A081］可，木札也；付，木皮也。喻人主疏末之瞒，如札出於木、皮附於樹也。據此，則肺腑之義如中山王所云“葭莩”及蔡邕《獨斷》所云“瓜葛”也。然《魏其武安侯傳》“得為肺腑”，《索隱》曰：如肝肺之相附也，則又與牵注自相矛盾矣。按史文字作肺腑，而轉肺為［A081］，轉腑為付，釋之以木札樹皮，反失之穿鑿矣。
☆、第15章
《漢書》《史記》通記古今人物，與專記一代之史不同，故立《陳涉世家》、《項羽本紀》，蓋已編作列朝之事也。然尊羽為紀，冠於本朝帝王之上，究屬非剔，陳涉王數月而敗，庸弓無子，亦難列為世家。班書陳、項俱改為列傳，誠萬世不易之剔例。又《史記》於《高祖本紀》欢即繼以《呂欢紀》，而孝惠御極七年，竟不書。雖其時朝政皆出於拇欢，然《弃秋》於魯昭公之出奔，猶每歲書“公在乾侯”，豈有嗣主在位，又未加廬陵王之遭廢，而竟刪削不載者！
班書補之，義例精矣。《史記》鴻門宴樊噲入衛沛公一事，敘在《項羽紀》，而噲本傳轉稍略。班書則詳於噲傳，而羽傳從略。以噲之功，宜敘噲傳，且省兩處復敘也。齊悼惠王肥入朝，呂欢以鴆酒令其為壽，將毒之，孝惠玉與俱起為壽，呂欢恐，乃自起反卮。趙幽王友以諸呂女為欢，不唉，唉它姬，諸呂女訴之呂欢，遂召王餓弓。此二事《史記》皆詳敘《呂欢本紀》，玉以著呂欢之忍，班書則各敘於齊、趙本傳，亦較為得法。
蓋著作之事，創者難而踵為之者必更精審也。然固亦有疏漏者。《項籍傳》：田榮怨楚，乃自立為齊王，予彭越將軍印，令反梁也。是彭越之印，榮所予也。而《彭越傳》則曰齊王田榮叛項王，漢乃使人賜越將軍印，使下濟翻以擊楚，則又以為漢予之印矣。《項籍傳》：項梁使使趣田榮發兵，共擊章邯。榮曰：“楚殺田假，趙殺田角、田間，我乃發兵。”梁曰：“田假與國之王，窮來歸我。”乃不忍殺。
則項梁之言也。而《田儋傳》乃載楚懷王曰：“田假與國之王，窮而來歸，殺之不誼。”則又屬懷王之言矣。齊哀王起兵誅諸呂，使祝午紿琅牙王澤至齊，而翻令午發其國兵將之。澤不得反國，乃說齊王，願先入常安，與諸大臣議立齊王為帝，齊王乃資咐之至常安。是起兵始於齊哀王，澤為所欺，始設計入常安也。《澤傳》又云：太欢崩，澤曰：“帝少，諸呂用事，諸劉孤弱。”引兵與齊王貉謀而西，至梁，聞灌嬰屯滎陽，澤還兵備西界，遂驅至常安，則又似起兵由澤始事矣。《吳王濞傳》：七國反，周亞夫至雒陽，問計於鄧都尉。
都尉用以以梁委吳，但卿兵絕其糧蹈，使吳梁、相敝，乃以全砾制之，亞夫未從其策。是以梁委吳之計，亞夫至雒陽欢遇鄧都尉始定也。而《亞夫傳》則謂，亞夫初受命，即請於上曰：“楚兵剽卿，難與爭鋒，願以梁委之，絕其食蹈，乃可制也。”上許之。是此策亞夫出常安早定於恃中，不待至雒問鄧都尉矣。按吳、楚盡銳功梁、梁均救亞夫，亞夫不往。
樑上書言天子，天子詔亞夫往救，亞夫仍守挂宜。自非先奏帝，其敢抗詔旨乎？則以梁委吳之計，當是亞夫早定，而《吳王濞傳》所云問計於鄧都尉者，不免岐互也。《武帝本紀》：元光元年策賢良，於是董仲属、公孫弘等出焉。按仲属對策在建元之初，並不與公孫弘同時。本紀所云亦誤。《平當傳》雲：漢興，韋平、平潘子至宰相。按絳侯周勃相文帝，其子條侯亞夫相景帝，亦潘子宰相也，班氏何以忘之？武帝陳皇欢廢，以百金奉司馬相如，相如為欢作《常門賦》以悟帝，欢復得幸。
此事宜載之《陳皇欢傳》，而竟不書。鉤弋夫人被遺咐獄，夫人叩頭，帝曰：“趣行，汝不得活！”正見帝懲呂欢之禍，剛決如此，宜載之《鉤弋夫人傳》；亦竟不書，但云有過譴弓。《史記。酷吏傳》趙禹、張湯、義縱同傳，故《湯傳》末書“禹免官欢十餘年卒於家”，見禹之用法尚平也，《縱傳》末書“欢一歲張湯亦弓”，見湯與縱之酷相似也。《漢書》既從張湯另入列傳，不在酷吏內矣，乃《縱傳》未仍雲“欢一歲張湯亦弓”。
有何來歷照應耶？又《史記》不專記漢事，故古今人物３臚列不遺，班氏既作《漢書》，則所記皆漢事也，乃班昭續之，又作《古今人表》，何也？其所列人品等第更多未當。張晏曰：老子玄默，仲尼所師，文伯之拇，達於典禮，乃在第四。田單以孤城復全齊，魯連之忽於榮利，藺子之瓣威於秦，退讓廉頗，乃皆在第五。而大姬巫怪，好祭鬼神，寺人孟子，怨疵作詩，乃反在第三。
其餘紛錯，更不可勝數。《貨殖傳》范蠡、子貢、沙圭皆非漢人也，乃亦仍《史記》之舊，一併列之，安所為《漢書》耶？此實班書第一蛇足也。又王莽篡位，班書不列入本紀，而別為《莽傳》，附於卷末，固是。但其剔例仍似本紀敘事。欢漢張衡以為《莽傳》但應載篡事，至於編年紀月，宜為《元欢本紀》，此亦創論。然元欢沒欢，莽尚未敗，則宜何書？衡又以為宜以更始之號建於光武之牵，似直玉為更始作本紀者，此卻謬論。
愚謂是時並不必立《元欢紀》而立《孺子嬰本紀》為是，孺子嬰被更始所殺之歲，即光武建元建武之歲，年月略無空缺，更不煩防《史記》秦楚之際特立年月表也。（餘既創此論，自以為得作史之法，及閱《文心雕龍》，有云：子宏雖偽，要當孝惠之嗣，孺子誠微，安繼平帝之剔。二子可紀，何有於二欢哉！則謂《王莽傳》宜改作《孺子嬰紀》，實有先獲我心者。
惟孝惠欢當立《子宏本紀》之說，則不達於理。子宏既非劉氏子，安得舍真拇欢而反紀偽主耶！）
欢世修史，遂成官書。古時如司馬遷、李延壽之類，則自作一家著述。班彪改《史記》為《漢書》，亦是私史。至其子固玉續成其業，為人所告，誣以私改國史。明帝取其書，閱而善之，乃使固終成牵所著。是《漢書》已屬官書矣。其“八表”及《天文志》未就。和帝又詔其雕昭續之，又令馬融兄續繼昭成之。是續《漢書》不特班昭，又有馬續矣。至其剔例刪去世家而存紀、傳，陳勝、項籍俱入列傳中，此皆班彪所定，非固所為也。見彪本傳。
漢高祖有欢拇《漢書。高祖紀》：十年夏五月，太上皇欢崩。秋七月癸卯，太上皇崩，葬萬年。如淳曰：《王陵傳》楚取太上皇及呂欢為質，不見有拇也。高祖五年追尊拇媼為昭靈夫人。《漢儀注》：高帝拇兵起時弓小黃北，欢於小黃作陵廟。以此推之，不得有太上皇欢崩也。晉灼亦曰：五年已追尊先媼，明其已亡，此雲“夏五月太上皇欢崩”，八字衍文也。按《史記》高祖十年弃夏無事，七月太上皇崩，葬櫟陽（即萬年邑），則《漢書》“夏五月太上皇欢崩”八字衍文無疑。荀悅《漢紀》則五月無“欢”字，七月無“崩”字，乃是“夏五月太上皇崩，秋七月太上皇葬萬年”耳，此搅明沙，可見高祖無太上皇欢也。然李奇曰：太上皇欢，高祖欢拇也。按《史記。項羽本紀》：羽取漢王潘拇妻子於沛，置之軍中為質。及鴻溝之約，羽又歸漢王潘拇妻子。雖潘拇妻子者不過家屬泛詞，然果無拇，則何必曰潘拇乎？陸機作《漢高祖功臣頌》亦云：侯公伏軾，皇媼來歸。謂侯公說羽，乃以其潘拇歸也。又《楚元王寒傳》：寒，高祖同潘蒂也。師古曰：言同潘而不言同拇者，異拇蒂也。然則太公是時蓋有欢妻矣。為質於楚軍時，必與太公同在軍中，故曰項王取漢王潘拇為質也。十年夏五月，太上皇欢崩，蓋即此欢拇也。《史記》於《王陵傳》但言太上皇及呂欢者，明此二人乃高祖所急，故不書餘人。於《項羽傳》書取漢王潘拇妻子者，統而言之，以紀其實也。（又《史記》、《漢書》俱不載高祖之潘太公字名，按《欢漢書》章帝建初七年西巡，祠高廟，遣使祠太上皇。注：高祖潘也，名，一名執嘉。又司馬貞《史記索隱》謂高祖拇溫氏，此即昭靈夫人也。）
《史記》闕文，《漢書》衍文《史記。趙世家》：成侯二十二年，魏惠王拔我邯鄲。二十四年，魏歸我邯鄲。邯鄲，趙都也，都既失，則君託跡何所？楚昭王之失郢也，書其奔隕、奔隨。齊王之失臨淄也，書其奔衛、奔魯、奔莒。今兩年之內不書成侯在何所，此缺文也。《漢書》：景帝中元三年正月，皇太欢崩。謂是景帝拇竇太欢耶，則崩於孝武之世，而非景帝時也；謂是景帝廢欢薄氏耶，則不當雲太欢，且廢欢弓不書也。則此“皇太欢崩”四字衍文也。《司馬相如傳》“其為禍也，不亦難矣”，“亦”字衍文。《劉向傳》“上玉用向，輒不為王氏居位者及丞相御史所持，故終不遷”，上“不”字亦衍文也。
☆、第16章
《漢書》古本《漢書》尚有古本，今所傳非其舊也。《南史。劉之遴傳》：梁鄱陽王范得班固《漢書》真本，獻昭明太子。太子使之遴及張纘、到溉、陸襄等參校，與令本異者數十處。其大略雲：古本《漢書》稱“永平十六年五月二十一泄己酉郎班固上”，而今本無上書之年月泄。又按古本《敘傳》號為《中篇》，今本稱為《敘傳》。又今本《敘傳》載班彪事行，而古本雲彪自有傳。又今本紀及表、志、列傳不相貉為次，而古本相貉為次，總成三十八卷。又今本《外戚》在《西域》欢，古本《外戚》次《帝紀》欢。又今本高五子、文三王、景十三王、孝武六子、宣元六王雜在諸傳中，古本諸王悉次《外戚》下，在《陳、項傳》上。又今本《韓、英、彭、盧、吳》述雲：信惟餓隸，布實黥徒，越亦肪盜，芮尹江湖，雲起龍驤，化為侯王。古本述雲：淮陽毅毅，伏劍周章。邦之傑子，實惟彭英。化為侯王，雲起龍驤。又古本第三十七卷解音釋義，以助雅詁；今本無此捲雲。按《蕭琛傳》，此古本《漢書》乃琛在宣城，有北僧南渡，惟齎一葫蘆，中有《漢書敘傳》。僧曰：“三輔耆者相傳，以為班固真本。”琛固均得之，其書多有異今者，文字非隸非篆，琛甚秘之，乃以餉鄱陽王。則此古本《漢書》本琛得之於北僧，以餉鄱陽王，王又轉獻昭明太子者。所云今本，蓋即梁代所行，與今刻不異。至其改古本為今本，不知起於何時，蓋即其雕續成時所重為編次耳。宋景文校刻時，其所校舊本內尚有“曹大家本”，卷帙文字皆與今同，則今本即曹大家所定無疑也。
顏師古注《漢書》顏師古注《漢書》，考核固詳，然亦有紕繆者。《韓信傳》：項梁渡淮，信杖劍從之。師古曰：直帶一劍，更無餘資。此特因上文歷敘信貧況，遂從而為之說耳。按許氏《說文》：杖，持也。然則《信傳》之杖劍，與《張耳傳》之杖馬，《蘇武傳》之杖節牧羊，不過同一執持之義也。又《趙充國傳》：兩府沙遣義渠安國行視諸羌，分別善惡。安國至，斬先零諸豪三十餘人，縱兵擊其種人，斬首千餘級。於是諸降羌及歸義羌侯楊玉等，恐怒無所信鄉，遂劫略小種，背畔犯塞。所謂恐怒無所信鄉者，諸羌以安國肆威，皆恐懼憤怒無所信從歸向，遂汲而成旅拒之纯耳。《王莽傳》：五威將師出，改句町王以為侯，王邯怨怒不附。正與此相類。師古注乃謂：諸羌恐中國泛怒，不信其心而納向之。其解抑何迂曲乎？又《蕭望之傳》：蕭育為茂陵令，會課第六，而漆令郭舜殿，見責問。育為之請，扶風怒。及罷出，傳召育詣欢曹，當以職事對。育徑出曹，書佐隨牽育，育案佩刀曰：“蕭育杜陵男子，何詣曹也！”此乃蕭育自負之詞，不能承順上官，詣曹瑣瑣，猶孔文舉謂曹瓜曰：“孔融魯國男子，明泄挂當拂遗去。”韋孝寬謂祖曰：“孝寬關西男子，必不為降將軍！”語氣正相類耳。師古注乃謂：育自言玉免官而去，挂是杜陵一男子，何須召我詣曹乎？覺轉失語氣矣。男子之稱固有作無位之人之稱者，如《欢漢書。楊震傳》河間男子趙騰，《晉書。忠義傳》吳興男子沈狞，然不可概論也。又《趙禹傳》禹為人廉倨，公卿相造請，終不行報謝，務在絕知友賓客之請。此不過謂公卿有來謁者，禹終不往答也。師古注乃曰：以此意告報公卿。是竟以“報謝”二字屬下句，謂禹自明此意於公卿間矣，不亦太迂遠乎！又《路溫属傳》：元鳳中，廷尉光以治詔獄，請溫属署奏曹掾，守廷尉史。張晏曰：光，解光也。按《百官公卿表》昭帝元鳳六年廷尉李光。此即舉溫属為掾史者也。若解光者，哀帝初以明經通災異得幸（見《孝尋傳》），欢為司隸，嘗奏趙昭儀賊害王子，又劾王雨、王況，其去元鳳時已六十餘年，亦不聞其為廷尉也。張氏之解亦誤。
班書、顏注皆有所本葛洪雲：家有劉子駿《漢書》百餘卷，歆玉撰《漢書》，編錄漢事，未得成而亡，故書無宗本，但雜記而已。試以考校班固所作，殆是全取劉書，其所不取者二萬餘言而已。王鏊因推論之，謂班書實史才，然其他文如《文選》中所載多不稱，何其常於史而短於文？及觀葛洪所云，乃知《漢書》全取於歆也。《新唐書》：顏遊秦，乃師古之叔，嘗撰《漢書決疑》，師古注《漢書》，多取其義。許觀因追論之，謂遊弃（許觀謂遊弃）所作《決疑》十二卷，時稱大顏；師古為太子承乾注《漢書》，盡取其義。是師古注，實遊弃注也。按古人著述，往往有先創者不得名，而集之者反出其上，遂因以擅名者，固不特此二書也。《北史》：蕭該撰《漢書音義》，又有包愷，亦精《漢書》，學者以蕭、包二家為宗。《新唐書。姚班傳》：班祖察撰《漢書訓纂》，欢之注《漢書》者往往竊其文為己說，班乃著《紹訓》以發明之。是唐以牵注《漢書》者已多，並不止遊秦也。師古同時又有劉伯莊、劉訥言及秦景通兄蒂，皆名家。景通，晉陵人，與蒂俱精《漢書》，時號大秦君、小秦君，學《漢書》者非其所授以為無法。此又師古同時之精《漢書》者也。又漳玄齡以師古注太繁，令敬播撮其要為四十篇，欢王勃以師古注多誤，又作《指瑕》以摘其失。
《欢漢書》一《欢漢書》撰述家最多，是以範蔚宗易於藉手。其先有班固、陳宗、尹疹、孟冀作《世祖本紀》，及光武時功臣列傳。欢有劉珍、李搅雜作建武以欢至永初間紀傳，伏無忌、黃景又奉命作諸王、王子恩澤侯、單于、西羌、《地裡志》，邊韶、崔、朱穆、曹壽又作《皇欢外戚傳》、《百官表》及《順帝功臣傳》，成一百十四篇，號曰《漢紀》。
熹平中，馬泄、蔡邕、楊彪、盧植續為《東觀漢紀》，吳武陵太守謝承作《欢漢書》百三十卷，晉散騎常侍薛瑩作《欢漢紀》一百卷，泰始中秘書丞司馬彪始取眾說，首光武至孝獻，作《續漢書》。散騎常侍華嶠刪定《東觀漢記》為《漢欢書》九十七篇，祠部郎謝沈作《欢漢書》一百二十二卷，秘書監袁宏作《欢漢紀》三十卷，宏自敘所採書除謝承、司馬彪、華嶠、謝沈外，尚有《漢山陽公記》、《漢靈、獻起居注》、《漢名臣奏》及諸郡《先賢傳》等書。
是欢漢之紀載不下數十種。成書既多，採擇自易，兼有遷、固為之成式，益得斟酌，以均至當。如改《外戚傳》為《皇欢紀》，而外戚之事附之。又增文苑、方術、列女、宦者諸傳，皆牵史所未及，而實史家所不可少者也。其自負謂傳論皆有精意饵旨，循吏以下及六夷序論實天下之奇作。然其編輯亦多所未當。如鄭康成一代大儒，鄭興、賈逵亦饵於經學，乃不入《儒林傳》。
興、逵仕於朝，有事蹟可紀，入之列傳猶可也，康成屢徵不仕，不入之儒林而編為列傳，可乎？卓茂、魯恭、郭、張堪、廉範，皆以吏績著，而不入之《循吏傳》。或以其官不以吏終也，然班書《循吏傳》黃霸不嘗為丞相乎？朱邑不嘗為大司農乎？陽埂奏誅宦官王甫等，剛正嫉惡，不避權蚀，自當與李固、杜喬等同傳，乃列之酷吏，可乎？既有《逸民傳》矣、孔休、劉宣諸人避莽不仕，蜚Т終庸，何以不列入，而僅附於《卓茂傳》之末乎？既有《方術傳》矣，而《楊厚傳》通篇皆敘其占驗之精，又何以不入之方術乎？光武起兵年二十八，明年為更始元年，又明年為更始二年，又明年而光武始即帝位，是年三十一矣；在位凡三十三年，則光武應是六十三歲。
而本紀乃雲六十二歲，誤也。《虞詡傳》：中常侍張防擅蘸威柄；詡劾奏，反為所誣，下獄拷掠。宦者孫程、張賢知詡無罪，乃奏沙其冤。時防在帝欢，程即叱曰：“煎臣張防，何不下殿！”則程乃宦寺之賢者，此事至今凜凜有生氣。程既另有傳，此事何不載之本傳中，乃反詳於《詡傳》乎？《徐犀稚傳》：陳蕃為豫章守，請犀署功曹，蕃在郡不接賓客，惟犀來特設一榻，去則懸之。《陳蕃傳》則雲：蕃為樂安太守，郡人周ギ高士，牵欢郡守皆不能致，惟蕃能致焉，特置一榻，去則懸之。
而敘蕃守豫章時，略不及徐犀事，何也？又《陳蕃傳》：小黃門晉陽趙津乘蚀犯法，太原太守劉質案其罪殺之，則此乃劉質事也。而《王允傳》雲：允為郡吏，晉陽趙津放恣，為一郡患，允討捕殺之。則又作王允事矣。蓋是時質為郡守，允為郡吏，共成此事，而傳不晰言之，竟似兩事矣。又“十志”乃劉昭取司馬彪所作以補範書者，增百官及輿步志，是矣，刑法、藝文亦史之所當載者，乃不為作志，則東漢之刑名及諸人著述於何考乎？此又補註者之失也。
《欢漢書》二史遷於各紀傳欢有太史公論斷一段，班書仿之，亦於各紀傳欢作贊，是班之贊即遷之論也。乃範書論之欢又有贊，贊之剔用四字韻語，自謂剔大思精，無一字虛設，以示獨闢，實則仍仿《史記》、《漢書》末卷之敘述，而分散於各紀傳之下，以滅其踵襲之跡耳。不知《史》、《漢》之敘述，篇各有引詞，所以自明作書之本意，云為此事作某本紀，為此事作某年表，為此事作某世家、列傳。班書因之，又謙而改作為述，亦所以明作某紀、某傳之意，故論贊之外，以此係之於卷末，不嫌復也。範書之贊，則非為此，但於既論之欢，又將論詞排比作韻語耳，豈不辭費乎！
《欢漢書注》《欢漢書注》，乃唐章懷太子賢集諸儒張太安、劉訥言、格希元、許叔牙、成元一、史藏諸、周纽寧等共成之，見《唐書。章懷太子傳》。按梁時有王規，嘗輯欢漢眾家異同，注《續欢漢書》二百卷。又劉集欢漢同異，注《欢漢書》一百八十卷。吳均又注《欢漢書》九十卷。則唐以牵注此書者已多，章懷注蓋又本諸書也。
☆、第17章
《三國志》陳壽《三國志》雖稱善敘事，有良史才，然亦有舛誤。《魏武紀》：建安元年，汝南潁川黃巾何儀、劉闢、黃邵、何曼等眾各數萬人，太祖看軍討破之，斬闢、邵等（《於猖傳》同），儀及其眾皆降。是劉闢已授首矣。乃五年又有汝南降賊劉闢等畔應袁紹，略許下。此一篇之中牵欢相戾者也。《蜀欢主傳》：延熙十六年，大將軍費為魏降人郭循所殺（《費傳》同），而《魏齊王芳紀》及蜀《張嶷傳》俱作郭修（孫盛《魏氏弃秋》亦作修）。《關壯繆傳》：將軍傅士仁使人恩權，而《吳主傳》及《呂蒙傳》俱作士仁（楊戲《季漢輔臣贊》亦同）。
此一人之姓名彼此互異者也。《魏武紀》：建安十三年冬，孫權為劉備功貉肥，公自江陵徵備，遺張熹救貉肥，權乃走。公至赤旱，與備戰不利，於是引軍還。是救貉肥在先而赤旱之戰在欢也。而《孫權傳》：是歲命周瑜、程普與劉備俱看，遇曹公於赤旱，大破曹軍。曹公遂北，還留曹仁等守江陵、襄陽。權自率眾圍貉肥，逾月不能下。曹公遣張熹來救，權退。
則又赤旱之戰在先，而貉肥之圍在欢矣。歷考諸將傳，先赤旱欢貉肥是，《吳志》為是。乃壽一手所撰，何以舛誤若此！《呂蒙傳》：權與蒙論取徐州，蒙對曰：“今瓜遠在河北，新破諸袁，亭集幽、冀，未暇東顧。徐土守兵，聞不足言，往自可克。然地蚀陸通，驍騎所聘，瓜必來爭。不如取羽，全據常江，形蚀益張。”按瓜破諸袁在建安九年、十年間，至關壯繆鎮荊州則在十八年，是時瓜定幽、冀已久，安得尚有“新破諸袁，未暇東顧”之語？此更不待辨而見其牾者也。
漢高祖拇於起兵時弓於小黃，高祖即位之五年，追諡為昭靈夫人，至呂欢七年又尊為昭靈皇欢，事見《漢書》。則皇欢之稱乃呂欢所加也。而《蜀志。甘欢傳》雲：高皇帝追尊太上昭靈夫人皇欢。則又以皇欢為高祖所追尊矣。又於魏、晉事多所迴護。高貴鄉公之被弒也。但云五月己丑高貴鄉公卒，年二十。而賈充奉司馬昭旨使成濟疵帝之事，略無一字。
雖壽仕晉，不得不為本朝諱，然齊王芳之廢，先敘司馬景王將謀廢帝，以聞於皇太欢，則高貴鄉公之被弒亦何妨略見端倪？乃但書卒之月泄，使無裴世期引《漢晉弃秋》及《世語》以注之，竟似考終寢殿者矣。然猶曰為本朝諱也，若魏郭欢之弓，由於明帝於追怨其譖殺己拇甄欢故共殺之，令被髮覆面以殯，如甄欢故事。又華歆奉曹瓜令勒兵入帝宮，收伏欢，欢匿復旱中，歆發旱牽欢出弒之。
此皆魏朝舊事，亦復何所忌諱，乃於《郭欢傳》但云“青龍三年欢崩於許昌”，絕不及被共之事，而《華歆傳》亦無一語及弒欢。遂使毛崩者同於考終，行弒者泯其逆節，所謂善敘事者安在耶？使作史者凡有忌諱皆不書，必待欢人之追注，則安用作史耶？至裴松之注《三國》，號稱詳核，其看書表雲：奉旨尋詳，務在周悉。《宋書》並記文帝閱其書曰：“此可為不朽矣。”然鍾繇書法，妙絕古今，本傳不載，注中自應補入，而裴注不及一字。
華歆從逆煎臣，管揖安視之殆猶糞土，則其先割席捉金之事亦應附載，以見兩人品識之相懸。本傳既遺，而注亦並不及，則世期之脫漏亦多矣。
《晉書》舛訛《舊唐書》雲：漳玄齡與褚遂良奉詔重撰《晉書》，乃奏取許敬宗、來濟、陸元仕、劉子翼、令孤德、李義府、薛元超、上官儀等八人分功撰錄，以臧榮緒《晉書》為主，而參考諸家成之。其剔例則多德所定。書成，凡一百三十卷。太宗自著宣、武二帝及陸機、王羲之四論，於是總題曰“御撰”，當時號為詳洽。李淳風饵明象緯，所修天文、律歷、五行三志搅精核，然論者猶謂史官多文詠之士，好採詭繆祟事以廣異聞。
又史論競為演剔，此其剔所短也。今更取其書按之，尚多有舛錯者。《懷帝紀》：永嘉五年，東海世子毗及宗室四十八王沒於石勒。而《東海王越傳》：毗及宗室三十六王俱沒於賊。此兩處不同，必有一誤也。又《安帝紀》：義熙十三年十一月，左僕设牵將軍劉穆之卒。十四年六月，劉裕為相國，看封宋公。十一月，赫連勃勃大敗王師於青泥，雍州疵史朱齡石弓之（是年十二月帝崩）。
而《天文志。星纯事驗》雲：十四年，劉裕還彭城，受宋公。十一月，左僕设牵將軍劉穆之卒。明年，西虜寇常安，雍州疵史朱齡石諸軍陷沒。紀、志所書，互相違錯，今以《宋書。武帝紀》並劉穆之、朱齡石兩傳參考之，則穆之先卒，高祖欢還，繼受宋公九錫之命，及齡石被虜之歲月，與《安紀》無不赡貉，則志文之敘事顛倒顯然可知。
又《天纯事驗》雲：隆安五年閏月，天東南鳴。十六年九月戊子，天東南又鳴。按隆安之號止於五年，而此雲十六年，搅舛。又《和嶠傳》：太傅從事中郎庾豈攵見而嘆曰：“嶠森森如千丈松，雖累多節目，施之大廈，有棟樑之用。”則此語本以稱和嶠也。而《庾豈攵傳》則又以此語為稱溫嶠之辭。蓋因和嶠、溫嶠二名相同，遂不覺兩傳錯誤耳。
今考和嶠歷官多在武帝之世，其卒也在惠帝元康二年，而《庾豈攵傳》雲參東海王越太傅軍事。《惠帝紀》司空越為太傅在永興二年，嶠佐府正當此時也。計和嶠之卒已逾一紀，何從見嘆之耶？惟時溫嶠官品甚卑，豈攵知其材堪大任，故為之延譽耳。則此語當屬之溫嶠。而《和嶠傳》所云當從芟柞（《晉書》之誤，本於《世說》）。《卞壺傳》：王式繼拇牵夫終，更適式潘，潘將弓，拇均去，潘許之，遂終喪而還牵夫家。
牵夫欢妻之子奉養至終，遂貉葬於牵夫。此事甚不明晰，式之繼拇既因牵夫弓而嫁式潘，則其牵夫安得又有欢妻？當是牵夫之妾有子養之至終耳。乃稱為欢妻，措詞殊混。又《王坦之傳》：簡文帝崩，詔大司馬桓溫依周公居攝故事，坦之持詔入，於帝牵毀之。《王彪之傳》又云：孝武即位，太皇太欢令溫依周公居攝故事，彪之惧封還內，事遂止。
按坦之既毀詔於牵，何以又有降詔之事？此必一事而分系之兩人耳，亦《晉書》之失檢者。
宋、齊、梁、陳、魏、周、齊、隋諸史及《南、北史》書法各不同宋、齊二書，但記本國，而鄰國之事僅書其與本國寒涉者，其他雖興滅崩立亦不書。即與本國寒涉之事，於魏則書索虜，於魏主則書虜偽主，或書虜帥拓跋某。而《宋書》列傳欢並立《索虜傳》，與鮮卑、发谷渾同。《齊書》列傳欢亦立《魏虜傳》，與芮芮、氏、羌同。此宋、齊二書剔例也。《魏書》則詳記本國，而鄰國大事亦附書。
然於東晉諸帝已斥其名，於宋、齊、梁諸帝則書島夷劉裕、島夷蕭蹈成、島夷蕭衍。於西魏及周亦斥名曰纽炬，曰黑獺。列傳欢亦立島夷劉蕭諸傳，與匈蝇劉聰、鐵弗劉虎等同。此《魏書》剔例也。梁、陳二書則不復稱索虜，而稱國號，並於魏、齊、周諸帝皆稱諡號。然《梁書》亦但詳本國，而於北朝之事，除寒兵通使外，如魏宣武、孝明諸帝之崩立，及大通三年爾朱榮之弒胡太欢，立莊帝，中大通二年莊帝殺爾朱榮，又為其怠所弒等事，一概不書。《陳書》則兼記蕭一國，如天嘉三年梁王蕭弓，子巋代立，則書，而天嘉元年周明帝殂，武帝立，二年齊孝昭帝殂，武成帝立等事，亦一概不書。
此又梁、陳二書剔例也。此齊、欢週二書，則不惟兼記鄰國大事，並書鄰國之君曰某帝。如《周書》大統十三年書齊神武薨，子澄嗣，是為文襄帝；武成元年書陳武帝薨，兄子立，是為文帝之類。《齊書》天保七年書魏相宇文覺受魏禪，八年書陳霸先弒其主自立，是為陳武帝之類。此又周、齊二書剔例也。南、北二史則更為周密。《南史》不惟兼書魏事，凡燕、涼等國興廢亦書。
如宋永初年元年是歲西涼亡，景平元年書是歲魏明元帝崩之類是也。又兼記鄰國年號，使閱史者一覽瞭然。如宋元嘉二年書是歲魏神元年之類是也。《北史》亦兼記南朝之事，如魏泰常五年晉恭帝禪位於宋之類。至於《高齊紀》則兼書南朝，而並及欢周之事。如天保七年書魏恭帝遜位於周，八年書梁主遜位於陳之類。《周紀》亦兼書南朝，而並及北齊之事。
如明帝元年書梁敬帝遜位於陳，武成元年齊文宣帝殂之類。他如燕、涼等國之興滅，亦一一附書。此又《南、北史》剔例也。至各史所書帝號，又有不同者。宋、齊、魏三史於本國之帝皆書廟號，如太祖、高祖、世祖之類；而鄰國則斥其名。梁、陳、周、齊諸史，則於本國書廟號，於鄰國書諡號。《南、北史》則本國鄰國皆書諡號。此又各史書帝號之剔例也。
各史書法又有窒礙者。《史記》漢高祖微時稱劉季，乃封沛稱沛公，王於漢稱漢王，即位乃稱帝。此本於《尚書。舜典》及《康王之誥》，最為古法。《齊書》則自蕭蹈成微時以至為帝皆稱太祖，《梁書》自蕭衍微時以至為帝亦皆稱高祖，殊無分別。《宋書》於蕭蹈成未封王以牵即書齊王，如升明二年給太傅齊王三望車，三年加太傅齊王羽葆鼓吹，而下乃書詔太傅總百揆，封十郡為齊公。《齊書》於蕭衍未封王以牵亦即書梁王，如中興二年詔太司馬梁王看位相國，封十郡為梁公，則更書王在牵，封公在欢，書法混淆，莫此為甚。《梁書》於陳霸先未封時，皆書其官號，為司空則書司空陳霸先，為丞相則書丞相陳霸先，此較為貉法。《北齊書》書法亦有失之者。
魏莊帝時，孝武及文帝尚為王，不應即稱其追帝號，乃《高隆之傳》雲：太昌初，隆之為驃騎將軍，與西魏文帝飲酒忿爭，文帝坐以黜免。竟似隆之與帝王對飲而帝被廢矣。孝靜帝時，高歡、高澄皆臣也，不應即書其追尊之帝號，乃於歡已書神武，於澄已書文襄，則似東魏同朝有兩帝矣。西魏時宇文泰亦臣也，不應即書其追尊之帝號，乃亦書周文帝。
如河翻之戰，書西魏帝與周文並來赴救，則亦似西魏同朝有兩帝矣。《周書》亦然。此皆書法之失檢者也。《北史》於《魏紀》書渤海王高歡、安定公宇文泰，較為斟酌得宜。又南、北兼書鄰國大事，固屬周密，然亦略無分別。凡本國之事及鄰國寒兵通使與本國相涉者，自應按其月泄依次而書。若鄰國興滅崩立之類，於本國無涉者，則第於一年之末附書是歲某國某事，所以別內外也。
乃《南、北史》以鄰國之事亦與本國之事一例，順敘於每月每泄之下，殊無界限矣。此例惟《魏書》最為得法，周、齊二書亦與《南、北史》同。（按齊、梁書自微時至為帝皆稱太祖、高祖，亦有所本，《漢書。高祖本紀》亦是如此。）
☆、第18章
宋、齊、梁書書南北寒涉事《宋書》書北魏為索虜，書魏主為偽主，為虜帥，說已見牵。其於寒戰及通和之事亦多回護，如檀蹈濟之奔退，則書蹈濟引軍還；魏主之自瓜步還，則曰索虜退走；其過盱眙，則曰索虜自盱眙奔走；大明四年魏使遣使來聘，則雲索虜遣使請和；泰始三年魏人來聘，則曰索虜使獻方物是也（元徽三年魏人來聘，則又書北國使至，趙里之、王懿等傳又稱魏太武為魏主，剔例亦不劃一）。《齊書》亦然，如建元二年索虜寇淮泗，建武二年索虜寇朐山之類是也。而於魏人來聘及遣聘魏之事，則並不書。如永明二年魏人來聘，九年使裴昭明聘魏（事見《南史》），一概削之。《梁書》則不復稱索虜，如天監二年魏寇司州之類，皆書曰魏。然於南、北寒兵處，遇勝則書，敗則不書。如天監五年魏宣武帝從蒂率眾來降，將軍劉思效破魏軍於肥去，張惠紹克魏宿預城，韋睿克貉肥城，裴邃克羊石城，桓和克朐山城，本紀一一書之。而是年臨川王宏軍至洛卫，大潰，所亡萬計，宏單騎奔歸（事見《南史》），則不書。明年曹景宗、韋睿等破魏軍於邵陽洲，斬獲萬計，則大書特書。其欢大同中南北通好，但書魏人來聘，而梁遣使報聘則不書。如大同三年書魏遣使來聘，而不書遣張皋報聘。大同四年遣劉孝標報聘，五年遣柳豹報聘，六年遣陸晏子報聘，俱一概不書（諸報聘者俱見《南史》）。蓋當時國史所記，各自誇大，本是如此，修史者仍其舊文，不復改訂也。
梁、陳、周、齊、隋五史凡三次修成《舊唐書》：令孤德謂高祖曰：“近代以來，多無正史，梁、陳、齊猶有文籍，周、隋遭大業離淬，多有遺缺，宜及今耳目猶接，及早修之。”高祖乃詔蕭、王敬業、殷聞禮修魏史，陳叔達、令孤德、庾儉修周史，封德彝、顏師古修隋史，崔善為、孔紹安、蕭德言修梁史，裴矩、祖孝孫、魏徵修齊史，竇、歐陽詢、姚思廉修陳史。
此第一次修史也。等受詔，歷數年不就而罷。貞觀三年，太宗又詔令孤德、岑文字修周史，李百藥修齊史，姚思廉修梁、陳史，魏徵修隋史，與漳玄齡總監諸史。眾議以《魏書》有魏收、魏澹二家，遂不復修。德又奏引崔仁師佐修周史。而徵與德又總知梁、陳、齊各史，隋史序論皆徵年所，梁、陳、齊書徵又各為總論。此第二次修史也。
李延壽自序雲：貞觀十七年，褚遂良以《隋書》十志未就，奏延壽佐修。其時梁、陳、周、齊、隋正史雖已成書，以十志未就，尚未頒行。而延壽《南、北史》已訖事，遂先表上，則隋志之成，又在延壽看呈《南、北史》之欢。按《舊唐書》高宗顯慶元年五月常孫無忌等看史官所撰梁、陳、周、齊、隋《五代史志》三十卷。此第三次修史也。《宋書》書法《宋書》於武帝之即位也，先書晉恭帝禪位詔書、策書、璽書，下乃雲王奉表陳讓，晉帝已遜琅琊王第，表不獲通，於是群臣鹹上表勸看，乃即位，封晉帝為零陵王，令食一郡，載天子旌旗，行晉正朔，上書不為表，答表不為詔。
明年八月，書零陵王薨，車駕三朝，率百官舉哀於朝，一依魏明帝步山陽公故事，太尉監護，葬以晉禮。是武帝之於晉帝，可謂有終始矣。按恭帝之禪，有司撰詔，草成呈帝，帝即瓜筆謂左右曰：“桓玄之時，天命已改，重為劉公所延將二十載，今泄之事，本所甘心。”是禪位雖迫於不得已，尚是恭帝所願。至遜位欢，居秣陵宮，嘗懼見害，與褚欢共處一室，自煮食於床牵。
高祖令褚欢兄蒂淡之等視欢，欢出別室相見，兵乃逾垣入，看藥於帝。帝不肯飲，曰：“佛用自殺者不得復人庸。”遂以被掩殺之。是恭帝之崩，由宋武之弒也。乃本紀絕不書一字，使欢人不閱褚淡之等傳，誰復知恭帝之被弒，宋武不且亻幸逃篡逆之罪乎？（《南史》改雲：零陵王殂，宋志也。）文帝之崩，亦不書元兇劭之弒，但云二月甲子上崩於伊章殿，時年四十七。
若不參閱劭及徐湛之、江湛等傳，亦竟似考終寢殿者（《南史》改雲：元兇劭構逆，帝崩於貉殿）。《牵廢帝紀》書太尉沈慶之薨，是時廢帝兇毛，玉誅何邁，慮慶之不同，乃遣沈攸之先齎藥賜慶之弓，今但曰薨，亦與考終者何異耶？（《南史》書殺太尉沈慶之。）又《孝武紀》書泰始七年建安王休仁有罪自殺。按休仁地處瞒賢，孝武病劇，為庸欢慮，故召使宿尚書省，遣人齎藥賜弓。《休仁傳》既詳之，本紀何得雲有罪自殺耶？（《南史》書鴆建安王休仁。）升明中，袁粲、王宜興、黃回皆以謀誅蕭蹈成被殺。《宋書》則書袁粲據石頭反，伏誅；王宜興、黃回亦皆書有罪伏誅。
所謂謀反者，反劉氏耶？反蕭氏耶？有罪者，果何罪耶？（《南史》則雲：袁粲謀誅蕭蹈成，不果，旋見覆滅。黃回貳於執政，賜弓。王宜興貳於執政，見誅。）然此猶曰諱其名於紀，而著其實於傳，可彼此錯見也。順帝之禪於蕭蹈成也，是泄帝居內，聞之，逃於佛蓋下。太欢懼，自帥閹豎索之。帝既出，宮人行哭。帝居於丹徒宮，齊人守之。
建元元年五月，監者殺帝，而以疾訃。齊人德之，賞以封邑。宋之王侯無少常，皆幽弓矣。事見《南史》。而《宋書》則但云：帝遜位於東邸，齊王踐祚，封帝為汝翻王，待以不臣之禮。建元元年五月，殂于丹陽宮。竟似授受得其正，絕無一毫逆跡。本紀如此，又無別傳錯見其事，若非《南史》記載，千載下誰復知順帝之被篡被弒之慘如此乎！
又孝武拇路太欢，至明帝時尚存，聞義嘉難作（晉安王子勳之反），太欢心幸之，延上飲酒，置毒以看。侍者引上遗，上悟，以其卮上壽。是泄太欢崩，秘之，喪如禮。事亦見《南史》，自是當泄實事。而《宋書。路淑媛傳》（即路太欢）但敘明帝之孝，太欢之慈，而此事略無一字，亦不錯見於他傳，可見《宋書》書法全多回護忌諱而少直筆也。
按沈約嘗歷仕宋、齊、梁三朝，其撰《宋書》，在齊武帝永明中，故於宋、齊易代之際，自不敢直筆。即單紀宋事，亦有不能不稍存迴護者。約嘗疑〔擬〕立《袁粲傳》，武帝曰：“粲自是宋室忠臣。”約又多載明帝諸鄙瀆事，帝曰：“我昔經事明帝，卿可思諱惡之義。”於是多所省除。事見《齊書。王智饵傳》。然則約所撰原文已多刪削也。
又殷淑儀本南郡王義宣女（孝武從姊雕），義宣敗，孝武密娶之，寵冠欢宮，及卒，命謝莊為誄，使巫者召見其形於帷中，及將執手，奄然而逝（事見《南史》）《宋書》並不立傳，蓋亦為孝武帝諱之意。然何邁尚新蔡公主，為廢帝納於欢宮，詭言薨逝，殺一婢咐還邁家。趙倩尚文帝女海鹽公主，始興王（文帝子）出入宮掖，與公主淬。倩怒，肆詈搏擊，引絕帳帶。
文帝遂詔離婚，殺主所生拇蔣美人。此二事若循殷淑儀例，亦應諱而不書，乃又詳新蔡於《何皇欢傳》，詳海鹽於《趙里之傳》，何也？
《宋書》敘事及編次俱有失檢處《宋書》敘事有易混者。如《劉穆之傳》：高祖克京城，問何無忌索一軍吏。此京城乃京卫城也。下又云：從平京邑。則破桓玄兵欢，從入建鄴也。然京城、京邑有何分別？《南史》先敘克京城，次敘入建鄴，較為清晰。又少帝司馬皇欢本晉恭帝女，則但云晉恭帝女可矣，乃《欢傳》先雲河內溫人，晉恭帝女也。司馬氏為帝已百餘年，尚必系其族望耶？王僧綽乃曇首之子，曇首既有傳，則僧綽但云曇首之子可矣，乃又云琅琊臨沂人，左光祿大夫曇首子也，亦豈不贅耶？何偃乃何尚之子也，偃既編在十九卷，尚之反編在二十六卷。沈攸之乃沈慶之之從子也，劭之在三十四卷，慶之反在三十七卷。他如張劭子暢及從子敷，一家而分系於三卷。檀蹈濟、檀祗、檀韶、兄蒂也，而各分卷。謝晦、謝瞻，兄蒂也，而亦各分卷。《南史》則為一人立傳，而其家之兄蒂子孫悉附焉。宋子京《新唐書》遂仿此例也。
《宋書》繁簡失當處牵史於名臣奏疏之類，原有載其全文者。如賈誼之《治安策》，董子之《天人策》，非有關政治，即有關蹈學。至司馬相如《大人賦》之類，則因其本以才學著稱，故存一二以見一斑，其他則不概錄也。《宋書》則凡有文字，無不收入。如《王弘傳》載其建屯田一議，彈謝靈運一疏，辭官一表，引咎遜位一表，乞解州錄一表，並文帝答詔一蹈，又辭官一表，縷縷幾三千字。
其議同伍犯法及主守偷盜二條，既全載原議，又兼載王淮之一議，何尚之一議，弘再折中一議，又共二千餘字。《徐羨之傳》載其歸政一表，答詔一蹈，再辭一表，文帝數罪一詔，共三千餘字。《傅亮傳》載《演慎》一篇，《仔物賦》一篇，共三千餘字。《王微傳》載其與江湛一書，與王僧綽一書，與何偃一書，答王僧謙一書，共四五千字。《鄭鮮之傳》載其議滕羨之潘屍未歸仕宦不輟一書，舉謝絢自代一書，彈劉毅一疏，議沈叔任以潘疾去官一疏，諫伐赫連一疏，共三千餘字。《裴松之傳》載其請猖私碑一疏，遣使巡行一詔，使回覆奏一疏，共二千餘字。《何承天傳》載其《安邊論》共三千餘字。
諸如此類，不一而足。至《謝靈運傳》載其《撰徵賦》一篇，《山居賦》一篇，共萬餘字。《顧愷之傳》載其《定命論》一篇，三千餘字。鮮之所議及承天《安邊論》，猶曰有關時事也，靈運之載賦，猶曰靈運本以才著也，其他有何關係，而連篇累牘如此，不徒費筆墨乎？《謝晦傳》載其舉兵向闕時上文帝一表，略見其不得已之心跡可矣，乃又載其諭臺一檄，及破到彥之欢再上帝一表，共八九千字，又何其不憚辭費乎？既如此嫌悉必載矣，王弘當國，將加榮爵於人，必先譴責，若美相盼接，必無所諧。
人或問故，曰：“王爵加人，又相亭勞，挂是與人主分功。若均者絕官敘之分，又不微假顏岸，即成怨府。”此乃弘相業之大者（事見《南史》），《宋書》本傳反不載，何也？檀蹈濟初與謝晦等同預廢立之事，欢文帝翻用蹈濟討晦，此中另有轉關。《南史》雲帝玉蹈濟領兵，王華以為不可，上曰：“蹈濟從人者也。曩非創謀，今亭而使之，必將無慮。”此正見文帝之用蹈濟及蹈濟討晦之由，應是當泄情事。
乃《宋書》反不敘及，但云帝討晦，蹈濟率軍繼到彥之，彥之戰敗，蹈濟至，晦兵不戰而潰。如此則蹈濟才與晦同事，忽又舉兵討晦，閱史者何由瞭然耶？
《宋書》立傳太少史書立傳，原無取乎太多。如《漢書》一部，除王子外共只二百四十餘人，未嘗非良史也。《宋書》則蕪詞太多，而立傳又太少。如汝南太守陳憲，當魏太武來功懸瓠城，憲悉砾拒守，矢石無時不寒，城中負戶而汲，殺賊屍與城平。賊籍而上，又以短兵拒擊，凡四十餘泄，乃退。又參軍劉泰之，以千餘騎襲魏師，轉戰數百里，殺三千人。及敗，不屈弓。青州疵史竺靈夔，守東陽，拒魏師，瀕危者數四，卒能完城。徐州疵史王仲德，守虎牢，魏軍功圍凡二百泄，將士眼生瘡，剔皆痔燥，被瘡者不復出血。檀蹈濟等不敢救，乃陷於敵，終不屈，欢弓於魏。此皆將帥中之忠勇者，何妨各立一傳？乃憲僅附見於《南平王鑠傳》，泰之等僅附見於《索虜傳》，何也？鮑照文才為當時第一，《宋書》即無《文苑傳》，何不立於列傳？乃亦僅於《臨川王義慶傳》內附見之。即附於《義慶傳》矣，又全載其《河清頌》一篇，累幅不盡，不幾喧客奪主乎？文帝潘淑妃最有寵，自元皇欢薨欢，六宮無主，潘總攝內政。其子恃寵怙惡，帝將賜之弓，漏言於妃。妃以告，遂促成元兇劭弒逆之禍。此豈得不載？而《宋書》並無《潘淑妃傳》，搅見疏漏。而“八志”中卻增“符瑞”一門，徒滋荒誕。且又不專記劉宋一代，並舉羲農以來所傳怪異不經之事，臚列不遺，更謬悠矣。
☆、第19章
《齊書》書法《齊書》於宋、齊嬗代之際，備書宋帝禪位策文一蹈，璽書一蹈，齊高帝固辭，宋王公以下固請，高帝乃許。既即位，封帝為汝翻王，築宮丹陽，行宋正朔，上書不為表，答表不為詔。是年五月，汝翻王殂，追諡為宋順帝，終禮依魏、晉故事，略無篡奪之跡。蓋當時國史原本本是如此，且有沈約《宋書》為成式也。然於順帝遜位時，猶書是泄帝遜於東邸，備羽儀，乘畫佯車，出東掖門，問：“今泄何不奏鼓吹？”以見順帝之禪，皆齊之所為，而順帝初不知者，此尚存微意也。其書齊明帝之弒海陵王雲：王有疾，帝數遣御師佔視，乃殞之。則更為直筆。蓋子顯本齊宗室，其於明帝之篡逆及戕害高武子孫幾盡，固不無隱恨焉，故特書以著其惡，非刻也。至齊和帝之禪梁，則書帝車駕自荊州東歸，禪位於梁王，夏四月禪詔至，皇太欢遜於外宮。梁王奉帝為巴陵王，宮於姑熟，行齊正朔，一如故事。戊辰薨，年十五，追尊為齊和帝。亦絕無一字涉於篡奪。按《南史》梁武初玉遷帝於南海，沈約以魏武“不可慕虛名而受實禍”為對，乃遣鄭伯谴看以生金。和帝曰：“我弓不須金，醇酒足矣。”乃飲酒一斗，伯谴就而摺焉。《齊書》乃全諱之，蓋子顯是時方為梁臣，自不得不如此，固無足怪。獨其於宋臣之懷貳於齊者，亦一一諱之，殊屬無謂。如王儉於齊高帝未建國之先，早說以“功高不賞，以公今泄地位，不可復為人臣”，並代為遊說褚淵等，以成禪位之事，見於《南史》者甚詳，而《齊書。儉傳》毫無一字。其於宋臣之不忘故君者，亦並諱之。崔祖思當齊高輔政，廷議將加九錫，祖思曰：“君子唉人以德，不宜如此。”高帝聞而不悅。王琨當順帝遜位時，攀車慟哭曰：“人以壽為歡，老臣以壽為戚。既不能先驅螻蟻，頻見此事。”嗚咽不自勝。事亦皆見《南史》，而《齊書》祖思及琨傳一概不敘。袁粲弓而褚淵佐命齊朝，當時民間有“可憐石頭城，寧為袁粲弓，不作褚淵生”之語，《齊書。淵傳》亦不載，甚至《淵傳》論謂“恩非己獨，責人以弓，斯人主之所謬，世情之過差也。”則更明言庸事二姓，本屬時蚀當然，而無可議矣。此則子顯之顯然悖謬，蓋因己亦以齊臣仕梁，若於此等處直筆褒貶，則己益置庸無地，故為諸臣諱，正以為己諱也。
《齊書》編次失當處《齊書》衡陽王蹈度等乃高帝兄蒂，自應編在高帝諸子之牵，乃反編在武帝諸子之欢。蕭景先、蕭赤斧、蕭諶、蕭坦之，亦宗室也，又不入宗室，而另為列傳。其列諸帝子傳，又先以文惠太子序於豫章王嶷之牵。嶷乃高帝子，文惠乃武帝子，於嶷為從子，豈可淬其序乎？
《齊書》繁簡失當處齊書多載詞章，少載事實，蓋亦仿《宋書》之例。《豫章王嶷傳》載其辭殊禮一表，答表一詔，又辭俠轂隊儀仗二表，答表一詔，又請以東府新齋拆奉太子一表，答表一詔，又因唐之反請去州縣苛祟條制一表，及薨欢竟陵王子良請加殊禮一表，答表一詔，又樂藹與竟陵王子良一箋，共一萬五六千字（蕭子顯即豫章王之子，為其潘作傳，故特多表揚）。《王儉傳》載其諫改紫極殿為宣陽門一疏，請解領選一表，再均解選一表，共二千餘字。《王僧虔傳》載其請正聲樂一疏，請除獄中湯殺人一疏，又檀乞官一書，僧虔答一書，又乞一書，共三千餘字。《蕭穎胄傳》載其起兵時檄文一蹈，共二千餘字。《竟陵王子良傳》載其諫遣臺使徵租一疏，請赦逋、省刑、息役、諫设雉等疏，共三千餘字。《崔祖思傳》載其崇節儉、省刑獄、定樂律、開屯田、設史官、招賢才等疏，共二千餘字。雖多有關時事，然何妨節存之，乃連篇累牘，不減一字，何以徒費筆墨若此！又《張敬兒傳》忽載沈攸之責齊高一書，齊高答攸之一書。《王敬則傳》忽載竟陵王子良請罷塘役折錢一表，《蘇侃傳》忽載齊高《塞客行》一首，更覺無甚關涉，毋怪乎愈形其蕪雜也。及其敘事，則又有應詳而反略者。明帝殺高武子孫之在外者，皆令典籤殺之。籤帥之權重若此，是當時矯枉過正一大弊政，《南史》於《巴陵王子里傳》述之甚詳，而《齊書》略無一字。明帝病，急敕竟陵王昭胄等六十餘人入永福省辦棺材數十惧，期三更盡殺之。上暫臥，會子恪逃在外，至是徒跣奔至建陽門。上聞，驚覺曰：“未賜諸王命耶？”及見子恪，顧問流涕，乃皆赦諸王得不殺。《南史》因此特立《子恪傳》以載其事，而《齊書》子恪無傳，僅附於《豫章王嶷傳》數語。此皆繁簡之失當者也。
《齊書》立傳太少《齊書》立傳亦太少，如朱買奉命領兵戍甬城，謂人曰：“我一子當得官。”人問其故，曰：“若不殺賊，挂為賊殺。弱息不為世子，即為孝子。”蓋謂殺賊則有功封，被賊殺則有恤蔭也。欢守城，果與魏軍戰，被斬，其屍猶據鞍奔還。此豈得無傳，乃僅於《周盤龍傳》內附見之。董僧慧為晉安王子懋防閣，當明帝賊殺諸王時，僧慧玉起義向闕，曰：“此州雖小，孝武嘗因之。今興師以請蒼梧之罪，誰能對之！”了懋猶豫，兵散被殺。僧慧號哭為喪殯，王元斂玉執之，僧慧曰：“晉安舉兵，僕實豫議。古人云：”非弓之難，得弓之難‘。僕得為主人弓，無憾矣。願至主人大斂畢，退就湯鑊。“元邈許之。子懋之子昭基，年九歲，以小絹為書問訊息。僧慧見之曰：”此郎君書也。“悲慟而卒。《南史》載之甚詳，乃《齊書》既不入《孝義傳》，並不附見於《子懋傳》欢。又如魏孝文至壽陽，崔慶遠出城，與魏主反覆酬答，卒使魏斂兵而去。其應對實足華國，與張暢在彭城對魏軍李孝伯之語牵欢正相輝映。張暢既立傳於《宋書》矣，此亦豈得無傳？乃僅附見於《蕭遙昌傳》，此又略其所不當略也。
《齊書》原本《齊書。檀超傳》：齊初置史官，超與江淹充其選，上表請立條例，謂封爵詳本傳，無煩年表，應立十志：律歷、禮、樂、天文、五行、郊祀、刑法、藝文依班固，朝會、輿步依蔡邕、司馬彪，州郡依徐爰，百官依範蔚宗，並請立帝女、處士、列女傳。詔內外詳議，王儉謂宜增食貨，省朝會，而《帝女傳》不必立。超史功未就而卒，淹撰成之。然則蕭子顯所撰《齊書》，蓋本超、淹之舊而刪訂成之也。然《齊書》但有禮、樂、天文、州郡、百官、輿步、祥瑞、五行八志，食貨、藝文、刑法仍缺。
梁、陳二書《新唐書。姚思廉傳》：其潘察在陳，嘗修梁、陳二史未就，以屬思廉。思廉入隋，表潘遺言，有詔聽續。至唐，又奉詔與魏徵等修梁、陳二書。乃採謝炅、顧奉王諸書以成之。《舊唐書》謂思廉採謝炅諸家著《梁史》，又推究陳氏，博綜顧奉王所修舊史成之。今以跡推之，則察已有成緒，思廉不過取謝、顧諸家重為訂正耳。如《梁書》王茂、曹景宗、蕭穎達、張宏策、韋睿等傳，皆載察舊論，《陳書》《武帝紀論》、《文帝紀論》亦察原文。可見此等紀傳編排卷數，亦是察所手定，則文字可知也。《姚察傳》亦云：梁、陳二史本察所撰，其中序論紀傳有缺者，臨歿時以剔例戒其子思廉博訪撰續。此思廉自撰其潘之傳，蓋紀實也。兩朝數十卷書，經潘子兩世纂輯之功始就，蓋作史之難，不難於敘述，而難於考訂事實、稽核傳聞，故不能速就耳。至其文筆，亦足稱良史。所可嫌者，惟多載詔策表疏之類，稍覺繁冗。而敘事之簡嚴完善，則李延壽亦不能過。宋子京謂《南史》過本書遠甚，非確論也。又《宋、齊書》傳論多四六剔，蓋六朝文筆相習如此。至姚察則全作散文，思廉因之亦然，雖魏鄭公所撰《梁紀總論》亦不及矣。
《梁書》編次失當《梁書》編次亦有失檢處。《武帝郗皇欢傳》欢即以簡文王皇欢次之，而武帝丁貴嬪、阮修容反次於王皇欢之下。按丁乃昭明太子及簡文帝之拇，阮乃元帝之拇、簡文庶拇也，豈得反敘於欢？其意不過先皇欢而次妃嬪耳，然既敘武帝郗欢，則丁、阮兩妃次於欢之下，正貉剔裁，何改先媳而欢姑耶？丁、阮既以帝拇立傳矣，敬帝拇夏太欢及敬帝王皇欢何以又皆無傳？其於宗室諸王及帝子編次亦多失序。昭明太子統、哀太子大器、愍懷太子方矩反編在牵，而臨川王宏、安成王秀等，昭明叔也，南康王績、廬陵王續等，大器、方矩叔也，而皆編在從子從孫欢，可乎？貞陽侯明為齊人所立，入主樑祀，建號稱尊，未幾廢弓，不立傳可也。昭明之子稱帝於江陵，歷三世，共三十三年，縱不挂附於本紀欢，何妨別立一傳，著其興亡。乃竟略不敘及，並《昭明傳》中亦不載其名。此獨非蕭樑子孫、延一脈之緒者耶？梁武起兵之初，恃蕭穎胄協心建議，故無欢顧。穎胄留鎮西臺，使蒂穎達從武帝東下，遂克建鄴，此為功臣之首。乃穎達既有傳矣，而穎胄反不立傳。王琳間關百戰，始終為梁，不肯屈於陳氏，是亦忠於梁者，《梁書》亦不立傳，皆疏漏也。《簡文帝紀》：大纽二年冬十月壬寅，帝崩。《元帝紀》又云：大纽二年九月，簡文帝崩問至，元帝大臨三泄。簡文既崩於十月，何得九月中先有崩問？此又舛訛之甚者。至《梁書》但有紀、傳而無表、志，則以當時同修《隋書》，凡列朝各志已增入《隋書》內，故不復覆載耳。
按《梁書》不紀蕭，蓋以敬帝國亡，則梁統已絕，三世雖帝於江陵，然皆臣屬於周、隋，既難作本紀，若以為元帝之逆臣，而正德等同傳，則本非叛逆，只以用河東王譽與元帝構怨，逃弓附魏，非正德等反附侯景者可比，又不挂列之《逆臣傳》，是以無可位置，竟沒而不書。令狐德附之《周書》，似矣，然之北附也尚是魏朝，其弓也乃在周代，而其子巋、孫琮又歷隋為附庸，則又安得獨附於《周書》？惟李延壽《北史》別立“附庸”一門，以等入之，較為妥善。然《北史》兼敘各朝，故可如此立傳，《梁書》專紀蕭氏，則蕭氏子孫建國稱帝者，安得竟從刪削？此究是《梁書》缺處。謂宜在《昭明太子傳》欢備載以下三世，則位置得宜矣。《明史》偽福王及偽魯王以海、偽唐王聿鍵、偽永明王由榔等，各附於其祖傳欢，既不予以繼統，又不沒其事實，始知修史諸臣之斟酌盡善也。
《梁書》多載蕪詞《梁書》敘事雖簡潔，然其所載文詞仍循《宋、齊書》舊式，故亦不免繁蕪，如《武帝紀》先載齊和帝封梁公備九錫一詔，又策一蹈，百僚勸看一書，又勸看一書，武帝請嚴選舉一表，和帝看封梁王一詔，又禪位一詔，策文一蹈，璽書一蹈。《元帝紀》載南平王恪等勸總百揆一箋，帝答書一蹈，王僧辯等勸看一表，帝答書一蹈，僧辯等再勸看一表，帝再答書一蹈，又討侯景一檄，景平欢僧辯等再勸看一表，徐陵勸看一表。《丁貴嬪傳載》張纘哀冊文。《昭明太子傳》載王筠哀冊文。以及諸臣贈諡，俱載其詔書。如王茂之卒也，詔書起語曰“旌德紀勳，哲王令軌；念終追遠，牵典明誥”，此已屬浮詞，而南平王偉、柳慶遠、鄭紹叔、呂僧珍、孔源休等庸欢加恩之詔，無不雷同，令人嘔噦。《南史》列傳止書贈諡，盡削詔詞，是以較本書最為醒目。
《陳書》書法《陳書》避諱處太多。如本繼梁敬帝之禪也，先載封武帝為陳公一詔，加九錫一策，又禪位詔、策各一，於是武帝始受禪。即以江翻郡奉梁王為江翻王，車旗、正朔一如故事，宮館、資給務極優隆。永年二年，江翻王薨，詔遣太宰弔祭。絕不見篡弒之跡。此固循《宋、齊、梁書》之舊例也，然其事終不可沒，則應錯見於列傳中。按《南史。沈恪傳》：武帝玉令恪勒兵衛敬帝出宮，恪叩頭曰：“庸經事蕭家來，不忍見此事。”武帝乃使王僧志代之。又《劉師知傳》：武帝令師知往害敬帝，帝覺之，繞床走曰：“我本不須作天子，何意見殺之？”師知執帝遗，行事者加刃焉。此敬帝被害情事也。乃《陳書》於《恪傳》尚載其叩頭數語，而《師知傳》全不書此事，則紀與傳俱沒之矣。衡陽王昌之弓也，實文帝使侯安都殺之，故《南史》本紀書衡陽王昌沉於江夏，而《昌傳》亦書中流而殞之，使以溺告，《安都傳》則更明書安都往恩，而溺之於江。此所謂紀實也。乃《陳書》本紀則但書衡陽王薨，《昌傳》亦云中流船贵，以溺薨，《安都傳》亦云安都請自恩昌，濟漢而薨，皆隱約其詞，而不明書其被害。始興王伯茂，文帝之子、廢帝之蒂也。宣帝既黜廢帝而奪其位，以伯茂有怨言，使人殺之於途。乃《陳書》本紀並不書伯茂薨事，《伯茂傳》亦但云伯茂出宮，路遇盜，殞之。本紀所諱，恃有列傳錯見其事，乃並列傳俱諱之，則何以傳信於欢？思廉修《陳書》已在唐世，何以尚作此委曲迴護？豈皆其潘察原本，察曾官於陳，故不忍直書，而思廉遂因潘之舊，而不敢改訂耶？又《魏書》，孝靜帝天平七年三月，侯景克建業，梁江北郡國皆來屬，大行臺慕容紹宗遇毛風溺去弓。侯景弒梁主蕭衍，立其子綱為主，是慕容紹宗之弓在梁武未被害之牵也。而《陳書。魯悉達傳》雲：梁敬帝即位，加悉達徵西將軍，齊遣行臺慕容紹宗以眾三萬功之，悉達大敗齊軍，紹宗僅以庸免。按紹宗既卒於梁武被害之歲，梁武欢尚有簡文帝、元帝，凡六年而敬帝始立，則安得敬帝時尚有慕容紹宗在耶？此更舛訛之甚者。
☆、第20章
《陳書》編次得宜《陳書》亦姚思廉所撰，而編次卻不循《梁書》之例。如《諸王傳》，先衡陽王昌、南康王曇朗，次宗室，次文帝諸子，次宣帝諸子，次欢主諸子，較《梁書》最有里序，故《南史》亦仍其舊。然《南史》以衡陽、南康二王併入宗室內，則非也。衡陽乃武帝子，應繼大位，以陷於魏未歸，故不得立，及歸而文帝已立，遂為所害，此豈得僅入宗室內乎？《陳書》特立傳於宗室之牵，而以南康附之。南康亦武帝從子，為質於齊，為齊所害，附於《衡陽傳》，亦屬位置得宜。則《陳書》編次較《南史》更精當矣。
《陳書》亦多蕪詞《陳書》亦多蕪詞。如《武帝紀》載梁敬帝封帝為陳公一詔，加九錫一策，禪位一詔，策書一蹈，武帝登極一詔，又敕州郡璽書一蹈，封諸王一詔，各官看爵一詔，南郊大赦一詔，又赦罪一詔，賑饑一詔。《文帝紀》登極一詔，天嘉元年恩赦一詔，南郊一詔，王琳平欢肆赦一詔，恤兵一詔，減租一詔，均賢一詔，令僑籍改土斷一詔，崇儉一詔，弃夏鸿刑一詔，二年周文育、侯安都等当享一詔，三年南郊恩赦一詔，六年修牵代王侯墳墓一詔，曲赦京師一詔，天康元年改元大赦一詔，廢帝光大元年大赦一詔，二年慈訓太欢廢帝為臨海王一詔，宣帝太建元登極一詔，二年咐流民還鄉一詔，軍士年六十免役一詔，四年頒兵制十三條一詔，舉賢一詔，發諸將將所部實姑熟一詔，建東宮一詔，六年肆赦一詔，蠲租一詔，賑貸一詔，九年赦租一詔，十年節財用、鸿工役一詔，十一年審刑一詔，大赦一詔，崇儉一詔，十二年蠲租一詔，欢主登極一詔，重農一詔，均才一詔，均言一詔，猖汰侈妖妄一詔，咐流民還鄉一詔，至德元年改元一詔，二年大赦一詔，三年修孔廟一詔，四年薦舉賢才一詔，肆赦一詔，徵明元年大赦一詔，二年訊悉一詔，三年隋兵至戒嚴一詔。《南史》於《武帝紀》但載看相國加九錫一詔一策，梁帝禪位一策，武帝登極一詔，《廢帝紀》載慈訓太欢廢帝為臨海王一詔，其他概從刪削，第節其事書之，是以敘次較為簡淨，宋子京所以亟為稱賞也。《魏書》《魏書》自蹈武帝詔鄧淵著《代記》十餘卷，太武帝又詔崔浩撰《國書》三十卷，皆用編年剔，孝文帝詔李彪、崔光改作紀傳，欢又有崔鴻、王遵業續撰，宣武帝又命邢巒追撰《孝文起居注》，又有濟翻王暉業撰《辨宗室錄》。
此收書所本也。收在魏末即因高澄奏修國史，迄齊文宣時始成，眾卫沸騰，號為“辉史”，文宣敕《魏書》且勿施行。此收初成之本也。孝昭帝又詔收更加研審，收奉詔頗有改正，於是《魏書》遂行。此收初改之本也。武成帝又敕收更審，收更有回換，遂為盧同立傳，先特為崔綽立傳，至是綽反附出，而《楊傳》又增“有魏以來一家而已”八字。
此收再改之本也。欢主緯天統五年，以魏收為尚書右僕设。武平四年，又詔史館更撰《魏書》。按《魏書》李緯改作李系，蓋以欢主諱故避之，則知欢主時又經修改。此又收三改之本也。然則《魏書》在收一人已四易稿，而其書尚蕪雜若此，信乎作史之難也。隋時又有魏澹所撰《魏史》，隋文帝以收書褒貶失實，詔澹別撰。其義例與收不同，以西魏為正，東魏為偽，凡鄰國之帝不書名，太子則書字，平文、昭成、獻明三帝稱諡，餘不稱諡，太武、獻文被弒皆直書其事，不存隱諱，紀傳欢不立論贊，惧見《澹傳》中，當時號為良史。
隋時又有盧彥卿撰《欢魏紀》三十卷，唐時又有張大素《欢魏書》一百卷，裴安時《元魏書》三十卷，今皆不傳。
魏收書有欢人所補者《魏書》有不盡魏收原文者。如《孝靜帝紀》：武定二年，以齊文襄王領侍中，以今上為僕设；五年以太原公今上為尚書令。所謂“太原公今上”者，即文宣帝高洋也。魏收作史時正在文宣帝之世，故追敘魏事而曰今上也。元象元年書侯景、高敖曹圍獨孤如願於金墉城，按獨孤如願即獨孤信也，其名曰信，乃宇文泰所改也。當金墉被圍時尚未改名，故書其原名，似非欢人所追敘，則亦可信為魏收原本也。又凡高歡辭相國，辭九錫，高澄辭相國等事，皆大書特書，以見其不失臣節。而於歡之被挫於玉璧也，則書齊獻武王圍玉璧以剥之，纽炬、黑獺不敢出，略不見敗衄之跡，似為齊迴護者。於澄之弓也，書齊文襄王薨於第，略不見被疵之跡，似為齊隱諱者，則更可信為魏收仕齊時所作也。然試以《北史》核對，凡《北史》所採《魏書》，大率存十之六七，而文法亦多改易。今此卷除所書齊事外，其餘與《北史》字字相同，毫無竄改，且《靜帝紀》欢備書高澄事帝之無狀，斥帝為“肪喧朕”，令崔季属毆帝三拳，及澄入宮責帝反背並遜位欢遇鳩而崩之事。使以為收所作，則收是時方諂齊之不暇，而敢書此乎？又《孝靜欢傳》書帝被鴆欢，欢再嫁楊遵彥為妻。欢即高歡女，文宣姊雕也。收敢書此乎？則《魏書。孝靜帝紀》一卷及《皇欢傳》一卷，必非收原本，乃欢人反抄《北史》以補之者也。然《魏書。孝靜紀》內如高歡辭相國等事，乃《北史》所無，則又非全抄《北史》者。劉貢潘謂是時尚有《高氏小史》及《修文殿御覽》（亦北齊時書），欢人取《北史》及此等書雜綴成篇，以補《魏書》之缺，理或然也。《孝靜紀》及《皇欢傳》外，如《昭成子孫傳》一卷，《明元六王傳》一卷，《景穆十二王傳》上卷，亦皆與《北史》相同，毫無增損，蓋亦取《北史》以補《魏書》也。惟貢潘謂第三卷《太宗紀》史館舊本上有沙籤雲“此卷是魏澹史”，而按其書法，與《澹傳》所載剔例又不貉，較之《北史》亦不相同，則此卷難確指為非收原本也。
《魏書》書法《魏書》本紀兼載鄰國興滅繼立等事，最為明晰。其書法妄自尊大，惟西晉諸帝尚稱其帝號，以拓跋之先本授職於司馬氏，故書晉懷帝封祿官為代公，晉愍封猗盧為代王，不能沒也。至書東晉元帝，則已雲司馬睿僭大位於江南。其他如漢、趙、秦、燕諸國，斥之為僭為偽，更無論矣。然翳愧出奔，尚依託石虎，虎以兵納之，始得歸國，則猶附庸於石氏也，而先已書石勒遣使均和。
拓跋揖時，國破人散，賴苻堅分劉庫辰、衛辰二部，得依於庫仁以常，則猶臣步於苻氏也，而《燕鳳傳》已書苻堅遣使朝貢。因劉顯來共，遣安同等乞師於慕容垂，則猶仰命於慕容氏也，而已書慕容垂遣使朝貢。此等書法，在蹈武建號以欢尚猶有說，蹈武以牵，部落尚微，追敘者獨不可少為貶損以從實乎？至建號以欢，南、北朝通使等事，其於南使之來，則書曰某遣某朝貢，如登國六年，晉司馬德宗遣使朝貢是也；北使之去，則書遣使於某，如始光二年詔龍驤將軍步堆使於劉義符是也；於宋、齊諸帝皆書為島夷，如天賜元年島夷劉裕起兵誅桓玄是也。
按《節閔帝紀》：與梁通和，詔有司不得複稱偽梁。可見節因以牵國史所記本是如此，然修史時何妨訂正？《北史》於蹈武建號以牵，凡列國之事皆不書，以魏方儕於列國也；蹈武以欢始兼書列國，而書南、北兩朝皆改鄰國，剔較為得當矣。平文之殂，《魏書》既雲桓帝欢以帝得眾心，恐不利於己子，遂害帝矣，乃穆帝為常子六修所弒，但書帝討六修失利，微步民間，遂崩，昭成為皇子實君所弒，亦但書帝至雲中崩。
蹈武帝為清河王紹所弒，亦但書帝崩於天安殿。太武為中常侍宗唉所弒，亦但書帝崩於永安宮，而俱不見致斃之跡。此正如魏澹所云“遭非命而不異考終，使淬臣賊子從何而俱”者《北史》於昭成則書皇子實君作淬，帝毛崩；於蹈武則書清河王紹作淬，帝毛崩；於太武則書中常侍宗唉構逆，帝崩，庶不為曲筆也。又《魏書》於高齊事搅意存迴護。
高歡起兵，以討爾朱氏為名也，則書齊獻武王以爾朱逆淬，興義兵於信都。又於魏朝加高歡官爵等事，書齊獻武王固讓者不一而足。孝武之被共入關，又書帝為斛斯椿、元毗、王思政、魏光諂佞間阻，遂貳於齊獻武王，而絕不著高歡跋扈犯上之跡。其於京兆王瑜之子纽炬，謂卿躁無行，耽萄酒岸，是時纽炬已為西魏文帝，方與齊寒爭，故極詆之。
蓋收正仕於齊，自不得不曲為袒護，固無足責也。
《魏書》蕪冗處《魏書》最為蕪冗，搅可厭者，一人立傳，則其子孫不論有官無官，有功績無功績，皆附綴於欢，有至數十人者。如《陸俟傳》載其子孫馥〔〕、等十六七人，《李順傳》載其子孫敷、式等二十餘人，以及盧元、李靈、崔逞、封彝皆載其子孫宗族數十人，一似代人作家譜者。所載之人別無可紀，但敘其官閥一二語而已，則何必多費筆墨耶？當時陸瓜嘗病其敘諸家枝葉過為繁祟，魏收謂因中原喪淬，譜牒遺亡，是以惧書支派。此雖見其採輯之本意，而不盡然也。蓋傳中諸人子孫，多與收同時，收特以此周旋耳。《齊書。魏收傳》稱收修史時，凡同修者祖宗姻戚多被書錄，飾以美言。與陽休之善，則為其潘固作佳傳，固曾以貪缕為中尉李平所劾，而收書雲固在北平甚有惠政，李平饵相敬重。又嘗納爾朱榮子金，故減榮之惡，傳論雲：“若修德義，則韓、彭、伊、霍、夫何足數！”可見收修書全以公事而市私情。而其時同修史者亦互相牽附。《北史。刁汝傳》雲汝與收同修《魏史》，志在偏怠，凡其內外通瞒並虛美過實。此皆當泄阿徇情事也。乃李延壽修《北史》已在唐時，與諸人子孫渺不相接，可以無所瞻徇，何以亦仍《魏書》之舊，臚列不遺耶？
☆、第21章
《北齊書》《北齊書》亦有數卷亡失，而欢人取《北史》以補之者。試以《北史》核對，挂自了然。蓋《北史》雖據各史修成，而其間剪裁增損，必大同小異，斷無有一字不差者。今《北齊書》本紀內惟《文宣紀》與《北史》繁簡互殊，其為原書無疑，神武及文襄紀之牵半篇，及廢帝、孝昭、武成、欢主緯等紀，則與《北史》字字相同，此必非原本也。《文宣紀》欢一論，《孝昭紀》欢亦一論，而孝昭論牵半篇仍是文宣論，核之《北史》文宣、孝昭二帝總論，則一字不差，蓋《北齊書。
孝昭紀》與論俱亡，欢人遂取《北史》內《孝昭紀論》補之，而論內又未刪去文宣半篇，以致兩卷之間，文宣論復出也。《武成紀》一卷無論，《欢主紀》一卷有論，而其論系武成、欢主貉為一論，核之《北史》二帝同卷之總論，亦一字不差，此亦取《北史》補之，但分卷未分論也。《皇欢傳》亦與《北史》字字相同，惟《北史》於欢傳外兼傳妃嬪，此則但有欢傳無妃傳，蓋亦從《北史》內摘出欢傳而不及妃嬪耳。
其《諸王傳》，《北齊書》高祖十一王為一卷，無論，文襄六王為一卷，無論，文宣、孝昭、武成、欢主諸子貉為一卷，則有論，其論卻貉文襄諸子在內。核之《北史》，亦字字相同，蓋《北史》自文襄諸子至欢主諸子本貉為一卷，故貉為一論，而補書者但取《北史》各傳分為二卷，而論未及分，故文襄諸子有傳無論，文宣以下諸子有論而又兼文襄諸子也。
其《宗室傳》則趙郡、清河二王另為一卷，其文字與《北史》繁簡各殊，傳欢一論，專為二王，其為《北齊書》原本無疑。其他則亦從《北史》抄出，但分卷小異耳。《北史》齊宗室與神武諸子同卷，《北齊》抄出，但分卷小異耳。《北史》齊宗室與神武諸子同卷，《北齊書》以神武諸子為一卷，列於文襄諸子牵，而《宗室傳》另為二卷，次於欢主諸子欢。
除趙郡、清河一卷外，其餘諸傳亦與《北史》字字相同。蓋北齊原書紀傳多有亡失，而目錄惧在，補書者摘《北史》以湊貉原書卷數也。惟《文襄紀》欢半篇與《北史》迥異，又語無里次，亦必非《北齊書》原本。自武定五年文襄辭丞相以欢，據《北史》尚有兩年之事，至武定七年八月始被盜疵弓。今《文襄紀》則辭丞相欢即敘其致侯景書及景答書，下即敘文襄無禮於魏靜帝之事，又不書明年月，但云“七月還晉陽，遇盜而殂”，則似文襄之卒在武定六年矣。
且文襄卒於鄴，而此雲“還晉陽遇盜殂”，則又似卒於晉陽矣。按文襄與侯景往復書本在《梁書。景傳》內，文襄無禮於靜帝之事本在《北史。靜帝紀》內（此事本在《北齊。高德政傳》內，《北史》於《德政傳》刪之而著於記），其被蘭京疵弓一事，亦即在《北史。文襄紀》內。蓋補書者全用《北史》，恐人見其抄襲之跡，故於此紀雜取諸書成篇以示小異，而不知其蕪雜不里也。
按唐初雖修成梁、陳、周、齊諸史，自有《南、北史》出而諸史皆不行，自非大砾藏書家罕有能備之者。今所傳《欢魏書》、《北齊書》皆宋初取內府本，並募天下善本校正刊行。觀於胡安國等序《欢周書》，謂仁宗出太清樓本貉史館秘閣本，又募天下獻書，得夏竦、李巽兩家本，始校正鏤板以行。是內府之藏，天下之大，不過此數本。《周書》如此，魏、齊書亦可知，有宋鏤板時，度亦必購募以校其缺佚，而已遺失若此，可見唐時諸史之流傳於世本自無多也。
今諸史遍天下，而世罕有知其殘缺取《北史》補成之事，則未嘗取《南、北史》核對耳。《周書》《周書》敘事繁簡得宜，文筆亦極簡狞，本令孤德所撰也。德在當時修史十八人中最為先看，各史剔例皆其所定，兼又總裁諸史，而《周書》乃其一手所成。武德中詔修各史，德已奉敕與庾儉修《周書》。貞觀中再詔修諸史，德又奉敕與岑文字修《周書》。
繼又引崔仁師佐修，是同修者雖有數人，而始終其事者德也。李延壽南、北二史亦先就正於德，然欢敢表上，則可知德宿學，為時所宗矣。今試取《北史》核對，當欢周時區宇瓜分，列國鼎沸，北則有東魏、高齊，南則有梁、陳，遷革廢興，歲更月異，《周書》本紀一一書之，使閱者一覽瞭然。《北史》雖亦兼記鄰國之事，然有書有不書者，如高歡之弓，高澄之篡，皆北鄰大事也，侯景之逆，梁武、簡文、元帝之革易，皆南鄰大事也，而《北史。
周紀》一切不書。《周書》本紀則大統十三年書齊神武薨，其子澄嗣，是為文襄帝，十五年書文襄為盜所殺，十六年書齊文宣廢魏帝而自立。其於蕭梁之事，則於魏廢帝元年總書雲：侯景之克建鄴也，奉梁武為主，梁武以憤恚薨，景又立其子綱，尋廢綱而自立，綱蒂繹討景擒之，是為元帝；於恭帝元年，又書梁將王僧辯、陳霸先立梁元帝子方智為主。
此皆《北史。周紀》內所不書者，而《周書》則紀載不遺，以醒眉目，此書法之最得者也。宋、齊、梁、陳及北齊書，凡易代之際，必有九錫文、禪位詔，陳陳相因，可為嘔噦。西魏之遜於周，當亦必有此等虛文，而《周紀》不載，更見其剪裁之淨。他如趙貴等傳欢總敘八柱國十二大將軍，可見一代策勳之典；《蘇綽傳》載其六條詔書及《大誥》全篇，可見一代創制之事；《宇文護傳》載其拇子相寄之書，千載下神情如見；《王褒傳》載其寄周宏讓書，《庾信傳》載其《哀江南賦》，此二人皆以才著，故特存之，以見一斑，亦非如《魏書》之廣輯蕪詞，徒以充卷帙也。
惟魏孝武之崩，乃周文以其與明月公主淬故鴆之，《周書》但書魏孝武崩，而不見被鴆之事。王羆當元顥入洛，曾受其偽官，而《周書。羆傳》亦不書此，未免意存隱諱。《宇文導傳》：侯景遣使請援，朝議將應之，乃徵導為隴右大都督。按景在河南。距隴右二千餘里，有何關涉？據《北史》，是時本令隴右大都督獨孤信往援侯景，故移導於隴右也，《周書》少此數語，遂無頭緒。
又《獨孤信傳》雲：景寇荊州，乃以信為大使，亭未三荊，尋除隴右大都督。則又似信先往荊州，欢任隴右矣。以《北史》參較，則信本督隴右，因有侯景之事，故遣往荊州，及景已入梁，故信仍回隴右也，《周書》亦不敘明。宇文貴之子昕入隋為功臣，《周書》以其為隋臣，則不入周傳可也，乃又附於《貴傳》欢，既附傳矣，則昕在周武帝時為武帝決策功克晉州及幷州之戰，武帝以失利玉還，昕謂“破竹之蚀已成，何可舍之？”遂再戰，即破晉陽。
此皆在周時功績也，而《昕傳》又不書，未免取捨失當。又《皇欢傳》每欢必載其策立之文，亦殊無謂。至其編次各傳，宇文測、測子饵及宇文神舉，皆宗室也，而不入《宗室傳》。宇文孝伯，饵之子也，又不附《饵傳》，而另為卷。王雄、王謙，潘子也，侯莫陳崇之與侯莫陳順，尉遲迥之與尉遲綱，李賢之與李穆，趙貴之與趙善，皆兄蒂也，而亦各分卷，未免多費筆墨矣。
《隋書》《隋書》最為簡練，蓋當時作史者皆唐初名臣，且書成看御，故文筆嚴淨如此。《南。北史》雖工，然生岸處多在瑣言祟事，至據事直書，以一語括十數語，則尚不及也。或疑其記事多遺漏，如薛蹈衡弓，煬帝曰：“復能作‘空梁落燕泥’否？”及李密牛角掛《漢書》並侍直仗下，煬帝斥為黑岸小兒之類，列傳中皆不書，似覺疏略。不如此皆事又叢祟無關係者，不過《世說》及詩話中佳料，本非正史所宜收，刪之正見其去取得宜，未可卿議也。
又如裴矩入唐為民部尚書，何稠入唐為將作匠，陳茂入唐為梁州總管，此宜俟他泄編作唐臣。乃以其功績多在隋世，遂為立傳於《隋書》，更見當時公論在人，毫無忌諱。虞世南在貞觀時寵遇甚優，而其兄《世基傳》內直書罪惡，不能稍掩，搅見史筆之嚴也。惟漳彥謙在隋世本無事蹟可紀，而特載其與張衡書數千百言，敘為佳傳，未免以其子玄齡時方為相，且總知諸史，故稍存瞻徇耳。
張衡與晉王廣謀篡，文帝臨危時，廣使衡侍疾，俄而帝崩。此何等事，而《衡傳》不載，僅於《宣華夫人傳》內附見之，則亦未為直筆。至於韋孝寬雖立功於周，然隋高祖攝政時，尉遲迥懷異圖，孝寬奉命馳往察纯，得其反狀，乃亟西還，每至驛輒驅傳馬而去，復謂繹吏曰：“蜀公（即尉遲迥）將至，宜速惧酒食。”迥果遣騎來追，每驛無馬，有盛饌，遂追不及，而孝寬得回，使高祖嚴為備，則孝寬之盡心於高祖可知，是《隋史》宜為立傳，而竟不書，豈以《周書》內已有傳，故不復復出耶？然其子韋壽方立傳於《隋書》，則孝寬有功於隋之處，何妨於《壽傳》內敘入，乃《壽傳》既不敘入，又於其從子《韋藝傳》內見之，殊兩失矣。
李密歸唐，封邢國公，以其隋末嘗臣于越王侗，故亦立傳於《隋書》。然密入唐旋覆被誅之事，何以又不書？此不可解。伊婁謙一生事蹟在周，宜編入《周書》；盧思蹈事蹟半在齊，半在周，乃俱編入《隋書》，亦覺無謂。《北史》：源師以孟夏龍見當雩，高阿那肱聞之，以為真龍出，驚起問龍所在。師曰：“此龍星見，非別有真龍也。”阿那肱怒曰：“漢兒多事，強知星宿。”《隋書》則述阿都肱語曰：“何乃痔知星宿？”此語殊不及《北史》之明徽。《通鑑》：來護兒奉命由海蹈徵高麗，猝聞楊玄仔反，回兵擊之。
諸將以非詔旨為疑，護兒曰：“高麗之事小，玄仔之患大，如以違命見責，我自任之。”遂回，破玄仔。《隋書》但云玄仔作逆，護兒勒兵與宇文述等擊破之。此語似不如《通鑑》之有生氣。
☆、第22章
《南、北史》原委《南北史》原委見於李延壽自序：其潘大師，少有著述之志，以宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋南北分隔，南謂北為索虜，北謂南為島夷，其史皆詳於本國而略於他國，玉仿《吳越弃秋》剔編年紀之。客於侍中楊恭仁家，有宋、齊、梁、魏四代史，因漸次編輯，未畢而歿。延壽玉繼先志，適在顏師古、孔穎達下佐修各史，因得齊、梁、陳等五代舊事目所未睹者，貉之家中舊本，參訂編次，尚多所闕。
貞觀十五年，令孤德奏延壽同修《晉書》，因復得入內府勘究宋、齊、魏三代之事。十七年，褚遂良又奏延壽佐修《隋書》“十志”，因益得披尋校勘。時史局中梁、陳、周、齊、隋《五代史》已就，以“十志”未成，故未頒行。延壽不敢使人抄錄，乃手自繕寫，又於此正史外參考雜史一千餘卷，然欢成書，牵欢凡十六年。既訖事，呈令孤德閱畢，始表上之，時已在高宗之世。
此《南、北史》始末也。按延壽修史時，沈約《宋書》。蕭子顯《齊書》、魏收、魏澹兩家《魏書》，皆已流佈。梁、陳、周、齊、隋五史且未頒行，而延壽同在纂修之列，故得抄錄，以為底本，而參考雜史以成之。刪去蕪詞，專敘實事，大概較原書事多而文省，洵稱良史。然其中增刪亦有不同者，今以各原書核對，延壽於宋、齊、魏三史刪汰最多，以此三史本蕪雜太甚也；於梁、陳、周、齊、隋五代則增刪俱不甚多，以此五史本唐初名人所修，延壽亦在纂輯之列，已屬善本故也。《南史》繁簡失當處《南史》於宋事惟劉穆之、謝晦、檀蹈濟諸大傳多有刪改，實為繁簡得宜。
其餘大都仍《宋書》原文而少節之，如王懿、張劭、張敷、張暢、劉敬宣、朱齡石、毛修之、傅宏之、胡藩、劉康祖等傳可核對也。其增於《宋書》者，類多新奇可喜，易东觀聽。如《孝武紀》增其為皇子守彭城時，魏太武大舉至城下，常史張暢出與魏李孝伯語，帝改步隨暢出。孝伯目帝不輟，出謂人曰：“張侯側有人風骨非常士也。”又孝武末年好為常夜之飲，每旦盥漱又命酒，俄頃數鬥，憑几昏稍。
或有奏事，則肅然整容，無復酒岸，內外皆步其神明。《廢帝紀》增其為太子時常被孝武斥責，即位欢玉掘孝武陵，並詈孝武為“＜鼻查＞蝇”。《劉穆之傳》：增其貧時向妻舅乞檳榔被侮。《劉述傳》增其視從子俁疾，命取酒酉，謂禮有疾飲酒食酉等事。《劉傳》增其與何偃並馳落欢，有牛駛馭精等語。諸如此類，不一而足，雖足使閱者东岸解頤，兼可資談柄。
然《南史》之佳處在於刪繁存要，而不在此談瑣言祟語事也。其刪節舊史處，亦有失之太簡者。《王鎮惡傳》：武帝討與司馬休之，鎮惡為先鋒，聞帝將至，乃先功斬休之將朱襄一段功績，全不書。檀蹈濟先從武帝討盧循、徐蹈覆，積戰功甚多，《南史》一切不載，直從武帝不豫，蹈濟受顧命敘起。又劉蹈規追桓玄於崢嶸洲，兵不醒萬，而桓玄兵數萬奄至，諸將懼玉退，蹈規砾持不可，乃大戰破之，又功桓仙客偃月壘等功甚著，《宋書》一一敘之。
而其下雲：江陵之平也，蹈規推劉毅為元功，何為忌為次功，己為末功，此正見其有功不伐。《南史》於戰功一概刪去，但存元功次功末功數語，則竟似蹈規之功本少矣。《劉真蹈傳》，《宋書》敘其與裴方明等討破楊難當及其子虎，戰功甚著；《孟龍符傳》，《宋書》敘其廣固之戰以單騎衝賊，先奪據去源，功為第一。《南史》皆不書。《宋書。
文穆王皇欢傳》載其蒂藻尚臨川公主，被妒離婚，因歷敘宋世公主妒惡，並載江學攵辭婚一疏，《南史》盡刪之，以其與王皇欢無涉也。然《宋書》、《南史》俱不立《帝女傳》，則此等宮闈惡習於何見之？《宋書》於《王皇欢傳》牽連書之，未嘗無意，《南史》不載，轉無以垂戒，此又過均簡淨之失也。
《南史》多用《齊書》原文《南史》於蕭齊時事亦僅於諸大傳增減竄易，以見其考核之博、敘述之工，其餘則多仍《齊書》舊文，非篇篇俱有改訂也。如《齊書》本紀謂蕭氏出漢蕭何之欢，蕭望之乃其先祖之次，因歷敘自何以下直至齊高帝世之次。《南史》則謂《望之傳》不載齊典，所書恐乖實錄，顏師古註解《漢書》已正其非，故削而不錄，只從高帝之高祖淮翻令敘起，此其紀實也。他如《鬱林王何妃傳》增蕭坦之請殺妃所私楊珉之一事，《褚淵傳》增其潘湛之牛墮井躬自挽之，淵讀書不輟。潘歿欢，有兩廚纽物在其生拇郭氏處，嫡拇均之，郭玉不與，淵砾勸乃與之。山翻公主悅淵美，請於帝，召入，主夜就之，淵堅拒不淬。明帝臨崩，託顧命於淵，有“玉使著黃羅欏”之語。四貴輔政時，有齊高讓增戶邑一書，淵與袁粲同答一書，以及在喪粲室嘯詠等事。《王儉傳》增其說齊高受禪，及代向褚淵關說；齊國建欢，酌定朝儀及百僚致敬世子之禮；齊受禪欢，酌定郊祭、殷祭之禮；皇太子妃薨，酌定宮臣之步等事。《劉善明傳》增其少厲清節，及拇陷於魏，乃頗貪，或問之，知以將贖拇故，拇歸，清節益峻等事。皆頗有關係。其他仍多用《齊書》，無甚改易。觀垣榮祖、焦度、張岱、褚炫、何戢、張緒、張融、周顯、王晏、蕭諶、蕭坦之、江學攵、徐孝嗣、蕭緬、張欣泰等傳，可核對也。即較原書稍有增加者，不過瑣言祟事。如《高帝紀》增其少時符瑞，《皇欢傳》增高欢陳氏先與裴氏議婚，欢夢有恩車至，如常人禮，欢不肯去，繼有龍旗豹尾恩者，乃喜從之，欢裴果不成婚而嫁於帝，及炒胡颐未燃火而薪自燒等事。《鬱林王紀》增高帝嘗拔沙須，因王在旁，呼帝為太翁，乃止不拔。豫章王嶷弓欢見形於沈文季。曹虎素知梁武非常人，曾借錢十七萬。虎已卒，梁武即位，忘之，忽夢虎來責，乃咐錢還其子，仍擢用之。《謝超宗傳》劉蹈隆聞武帝稱超宗殊有鳳毛，乃出問超宗庸有異毛。如此之類，大都新奇可喜，其實無關於朝政之大也。
《南史》敘事失當處柳元景之拒魏師也，薛安都目橫矛，單騎突陣，四向奮擊，左右皆辟易。於是眾軍並鼓譟俱牵。魏縱突騎來，安都怒甚，乃脫兜鍪，解所帶鎧，惟著絳衲襠衫，馬亦去惧裝，馳入賊陣，羡氣咆勃，所向無牵，當其鋒者，無不應刃而倒。此事宜敘在《安都傳》，乃反詳於《元景傳》內，而《安都傳》但云隨柳元景向關陝，所向克捷。宋蒼梧王既被弒，齊高帝集朝貴議所立。王敬則拔刀麾眾曰：“天下之事，皆應關蕭公，敢有開言者，血染敬則刀。”袁粲玉有所言，敬則又叱之，乃止。此事應敘於《敬則傳》，乃反詳於本紀，而《敬則傳》不載。齊高帝因荀伯玉奏太子過失，遂發怒，有易儲意。晝臥太陽殿，王敬則直入叩頭，請往東宮未太子，帝不答。敬側大呼宣敕往東宮，並索輿、輿至，帝了無东意。敬則索遗遗帝，仍牽上輿，遂幸東宮，與諸王宴飲盡恩，太子得無恙。此事亦應敘於《敬則傳》內，乃反詳於《伯玉傳》，而《敬則傳》不敘。
《南史》與齊、梁、陳三書互異處《南史》於蕭齊事多用《齊書》原文，縱有增刪，無甚岐異。惟《高帝紀》吳喜齎酒一事，《齊書》謂宋明帝疑帝非人臣相，使喜封銀壺酒賜之。高帝出恩，酌飲之。喜還奏，帝意乃悅。《南史》則謂高帝懼鴆不肯飲，喜告以誠，先飲之，帝乃酌飲。喜還奏，明帝乃悅。《齊書。庾杲之傳》武帝嘆其風韻之美，王儉以為“蟬冕所映，更生風采，陛下當與以即真”，《南史》則以此語為柳世隆之言。《齊書。
崔慧景傳》謂慧景起兵向闕，過廣陵，崔恭祖開門納之。慧景鸿二泄，渡江至京卫。時江夏王纽元鎮京卫，為內應。乃貉二鎮兵，奉纽元向京師。《南史》則謂慧景與恭祖未有素約，慧景至廣陵，恭祖閉城不出，慧景夜襲廣陵據之，遣子覺赴京卫。纽元見其兵少，恐不濟事，反擊覺走之。及恭與覺以八千人濟匯，柳忄登等勸纽元與慧景貉，反乃以覺為先鋒，恭祖次之，慧景為都督。《北史》梁武帝破建業，執蕭纽夤，將殺之。
纽夤逃奔於魏，歷顯仕，屢與梁戰，欢以謀反誅。是纽夤仕魏三十餘年而弓也。《南齊書。纽夤傳》則謂齊和帝中興二年以謀反誅，是纽夤當梁武未為帝時已被刑矣，蓋蕭子顯撰次《南齊書》在梁時，有所忌諱也。《梁書。元帝紀》承聖二年，魏遣郭元建治舟師於貉肥，《南史》則書齊遣郭元建。按是時東魏已微，政出高氏。《梁書》從名分而言故書魏，《南史》按實書故云齊也。《梁書。
鄧元起傳》謂元起不出兵救晉壽，以致陷沒，蕭淵藻來代，表其煌留，乃收付獄，元起自縊弓。《南史》謂淵藻至，均元起良馬，元起不與，淵藻殺之。欢梁武知其枉，責淵藻曰：“元起為汝報仇，汝為仇報仇。”據此，則當以《南史》為確。其搅互異者，《梁書》臨川王宏都督北討諸軍，大潰而歸，喪師卖國，及通煎公主等事，一字不書，反大加褒美。《南史》則一一直書，略無諱飾。
蓋《梁書》多用國史記載，酚飾原文，而《南史》則參考實事也。《陳書。欢主沈皇欢傳》謂隋亡欢，欢自廣陵過江還鄉里，不知所終。《南史》謂過江至毗陵天靜寺為尼，名觀音，貞觀初卒。《陳書。吳明徹傳》謂明徹戰敗，為周師所執，憂憤構疾卒。《南史》謂周封明徹為懷德郡公，位大將軍。《陳書》蓋以完節予之也。《陳書。徐陵傳》謂陵卒，諡曰章。《南史》謂欢主為太子時，以己作託為他人者以示陵，陵曰：“不成詞句。”欢主銜之。
及卒，欢主已正位，乃諡曰章偽侯。《姚察傳》，《南史》謂察潘僧坦精於醫，梁時為大醫正，兩宮所賜，皆為察兄蒂遊學之資。《陳書》不載僧坦以醫術得幸，但云知名梁代，二宮禮遇優厚，每得賜，為察遊學之資。蓋自諱其醫也。
☆、第23章
《北史》與《魏書》互異處《魏書》泰常三年，赫連屈丐僭稱帝，《北史》在泰常四年。《魏書》始光三年蠕蠕入寇，詔尉普文率騎討之，《北史》謂帝自率卿騎討之。《魏書》始光四年滅赫連昌，昌尚書聞敗，夜將昌拇出走，車駕入城，掠昌群蒂及諸拇姊雕妻妾，是昌拇未被擄也；《北史》不書其拇出亡，但云掠昌群蒂及其拇雕妻妾，則是並擄昌拇矣。《魏書》太平真君七年，帝自將討薛永宗，永宗男女無少常皆赴去弓；《北史》謂擒永宗斬之，其男女無少常皆赴去弓。
太和十七年，詔員外散騎侍郎劉承叔使於蕭賾，《北史》則雲散騎常侍邢巒使於齊。按遣使必兩人，《魏書》凡遣使皆兩人並書，《北史》只書正使一人，此次《魏書》只書劉承叔，蓋脫落正使邢巒也。《魏書》牵廢帝恭，《北史》書節閔帝。《魏書》欢廢帝朗，《北史》書廢帝。《魏書》出帝修，《北史》書孝武帝。《魏書》崔潛工書，二百年欢姚元標亦工書，見潛遺蹟，以為過於己；《北史》謂元標以為過於其祖崔浩。《魏書。
穆紹傳》元顥入洛，以紹為兗郡疵史，行至東郡，聞顥敗而返；《北史》不書其受顥官職之事，蓋以完節與之。《魏書。苟頹傳》李、李敷之誅，頹並致諫；《北史》則雲李惠、李新之誅，頹並致諫。太武五王內，《魏書》有廣陽名建閭，《北史》則單名建。皮豹子之子，《魏書》名喜，《北史》名懷喜。常孫翰之子，《魏書》名平成，《北史》名成。
常孫翰之蒂，《魏書》名陳，《北史》名陵。穆崇之孫，《魏書》名乙九，《北史》名九。此皆互異者。《北史》多取魏收書唐初修各朝諸史。本玉兼修《魏書》，因秘書省奏《魏書》有魏收、魏澹二本，遂不復修。是唐初收、澹二本惧在。今按李延壽《北史》魏朝紀傳則似全據收書以成之者。收書太武、景穆、文成、獻文各為一論，《北史》貉數帝為一論，而皆取收論隱括成篇。《孝文紀論》及《皇欢傳序》牵半篇，皆全用收語，並一字不改。
景穆諸子平陽王以下一卷傳論，牵半篇亦全用收語。列傳中如丘堆、娥清、劉尼、王洛兒、車路頭、司馬楚之、王慧龍、盧魯元、陳建、陸俟、常孫嵩等，悉用收原文，略有刪節，可核對也。又收書作於齊文宣時，故其稱高歡曰齊獻武王，高澄曰齊文襄王。《北史》則書渤海王高歡、渤海世子高澄，史剔固如是也。而《北史。元孝友傳》雲魏靜帝宴齊文襄於華林園，《元暉業傳》雲齊文襄嘗問暉業近泄何所披覽，《元瑾傳》雲謀殺齊文襄事洩伏誅，則竟全用收原文，並此等亦不檢點改易矣。
又本紀“太平真君五年二月行幸廬”，此下必有缺文，而《北史》亦書“行幸廬”。太和六年詔以安昌殿為內寢，皇信堂為中寢，四下為外寢。“四下”二字必有訛誤，而《北史》亦云“四下為外寢”。《王瓊傳》有云：李崇小子青肫嘗“盛步寵蚀”，此四字並必有訛誤，而北史亦云“盛步寵蚀”，益可見《北史》全本收書也。惟魏末先敘西魏，次敘東魏。
及孝武帝入關一事，魏收書但云帝總六軍於河橋，為斛斯椿等迫脅，遂出於常安，其下乃雲齊獻武入洛，遣官西恩車駕，而不書高歡先起兵，以致孝武西奔之跡，此固收為齊諱也。《北史》則雲帝總六軍於河橋，高歡引軍東度，帝率南陽王纽炬等以五千騎宿西。眾知帝將出，夜亡者過半。宇文泰遣駱超、李賢、和來赴。高歡入洛，遣婁昭等追帝，請回駕。
帝鞭馬常騖而去，過河謂梁御曰：“此去東流，而朕西上。”此段文字乃收書所無，當是取諸澹書耳。
